Перейти до вмісту

Стаття 11 Закону України «Про відпустки». Перенесення щорічної відпустки

Чинна редакція закону від 12.10.2025

Коротко. Коли працівник або роботодавець можуть перенести чи продовжити щорічну відпустку і коли це заборонено.

Текст статті

ч. 1

Щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі:

1) порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина десята статті цього Закону);

2) несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (частина перша статті цього Закону).

ч. 2

Щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі:

1) тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку;

2) виконання працівником державних або громадських обов'язків, якщо згідно з законодавством він підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати;

3) настання строку відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами;

4) збігу щорічної відпустки з відпусткою у зв'язку з навчанням;

5) встановлення згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" факту позбавлення працівника особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

ч. 4

У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті цього Закону.

ч. 5

Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли щорічну відпустку зобов'язані перенести або продовжити, зокрема через хворобу, несвоєчасну виплату відпускних чи виконання державних обов'язків. Роботодавець може ініціювати перенесення лише за згодою працівника і профспілки, а ненадання відпустки два роки поспіль прямо заборонено.

Строки

за редакцією від 12.10.2025

  • …надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.
  • Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.
  • Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 5
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що голова суду не має дискреційних повноважень довільно скасовувати наказ про відпустку, а перенесення відпустки без згоди судді є незаконним. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що оцінка строків розгляду справ суддею не належить до компетенції адміністративного суду, а є предметом дисциплінарного провадження ВРП.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12805/2020

  • Суд встановив, що відповідач не надав доказів направлення або вручення позивачу відповіді на його заяву про перенесення відпустки, що свідчить про протиправну бездіяльність. Вимога роботодавця про обов'язкову особисту присутність працівника для узгодження відпустки не ґрунтується на нормах закону.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1382/19

  • Суд встановив, що наказ про надання відпустки був скасований без згоди працівника та за відсутності передбачених законом підстав для відкликання з відпустки. Відповідач не довів, що надання відпустки негативно вплинуло б на роботу суду, а процедура скасування наказу була порушена.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1119/18

Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про відпустки»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/8953/2616.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 11 ЗУ «Про відпустки»ст. 6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2026 №113-НК/60 про застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Підставою для видання наказу стало нібито допущене позивачем як начальником 3 ДПРЗ порушення законодавства про відпустки, що виразилося у накопиченні днів невикористаних відпусток підлеглими та незабезпеченні використання додаткових…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність наказу, оскільки відповідач не довів наявності вини та протиправних дій з боку позивача у вигляді примусового ненадання відпусток. Законодавство передбачає…

2.Справа № 480/1591/2604.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 119 КЗпПст. 74 КЗпП

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради та в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання відмови та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває у трудових відносинах з виконкомом та з 03.11.2025 увільнена від роботи на підставі ст. 119 КЗпП України у зв'язку з виконанням обов'язків добровольця ДФТГ. 10.02.2026 вона звернулася із заявою про припинення увільнення з 16.02.2026 по 22.02.2026 для надання…

Мотивація суду

Увільнення працівника від роботи за ст. 119 КЗпП України не припиняє трудових відносин, проте встановлює спеціальний правовий режим, який виключає можливість одночасного оформлення цього ж періоду…

3.Справа № 420/21034/2518.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 24 Конституції Українист. 19 Конституції України

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Держпродспоживслужби на державному кордоні про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивача було незаконно звільнено з посади начальника управління 09.12.2024, а рішенням суду від 20.05.2025 поновлено на роботі з дати звільнення. Графік відпусток на 2025 рік затверджено 18.12.2024 під час відсутності позивача…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відмова у наданні відпустки та матеріальної допомоги через відсутність позивача у графіку відпусток є протиправною, оскільки графік затверджувався у період його незаконного…

Редакції статті

39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 12.10.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 19.11.2022

    Закон № 2010-IX від 26.01.2022 «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 11.06.2016

    Закон № 1366-VIII від 17.05.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання батькам-вихователям додаткових соціальних гарантій» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 16

  4. 14.08.2003

    Закон № 1096-IV від 10.07.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань діяльності профспілок» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 18.11.2000

    Закон № 2073-III від 02.11.2000 «Про внесення змін до Закону України "Про відпустки"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1996

  1. 15.11.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відпустки» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.