Стаття 11 ЗУ «Про відпустки». Перенесення щорічної відпустки
Чинна редакція закону від 12.10.2025текст статті — з 19.11.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів39 редакцій закону з цією статтею, остання 12.10.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.10.2025
Текст статті
Щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі: 1) порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина десята статті 10 цього Закону); 2) несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (частина перша статті 21 цього Закону).
Щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі: 1) тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку; 2) виконання працівником державних або громадських обов'язків, якщо згідно з законодавством він підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати; 3) настання строку відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами; 4) збігу щорічної відпустки з відпусткою у зв'язку з навчанням; 5) встановлення згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" факту позбавлення працівника особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.
У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 цього Закону.
Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 22Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 22 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що голова суду не має дискреційних повноважень довільно скасовувати наказ про відпустку, а перенесення відпустки без згоди судді є незаконним. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що оцінка строків розгляду справ суддею не належить до компетенції адміністративного суду, а є предметом дисциплінарного провадження ВРП.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12805/2020Суд встановив, що трудові відносини судді припиняються з моменту прийняття рішення ВРП про звільнення, тому подальше продовження відпустки на підставі лікарняних є неправомірним. Голова суду не мав підстав для зміни дати відрахування зі штату після дати звільнення, визначеної ВРП.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/2675/20Суд встановив, що відповідач не надав доказів направлення або вручення позивачу відповіді на його заяву про перенесення відпустки, що свідчить про протиправну бездіяльність. Вимога роботодавця про обов'язкову особисту присутність працівника для узгодження відпустки не ґрунтується на нормах закону.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1382/19
Свіжі рішення
останні 5 із 22
Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради та в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання відмови та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває у трудових відносинах з виконкомом та з 03.11.2025 увільнена від роботи на підставі ст. 119 КЗпП України у зв'язку з виконанням обов'язків добровольця ДФТГ. 10.02.2026 вона звернулася із заявою про припинення увільнення з 16.02.2026 по 22.02.2026 для надання…
Мотивація суду: Увільнення працівника від роботи за ст. 119 КЗпП України не припиняє трудових відносин, проте встановлює спеціальний правовий режим, який виключає можливість одночасного оформлення цього ж періоду…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Держпродспоживслужби на державному кордоні про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивача було незаконно звільнено з посади начальника управління 09.12.2024, а рішенням суду від 20.05.2025 поновлено на роботі з дати звільнення. Графік відпусток на 2025 рік затверджено 18.12.2024 під час відсутності позивача…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відмова у наданні відпустки та матеріальної допомоги через відсутність позивача у графіку відпусток є протиправною, оскільки графік затверджувався у період його незаконного…
Позивач звернулася до суду з позовом до ГО «СТ «Лебідь» про визнання протиправним та скасування наказу № 13/2025 від 09.10.2025 про надання відпустки тривалістю 67 днів, а також про зобов'язання допустити її до роботи. Позивач зазначила, що відпустка була надана примусово, без її заяви та згоди, що порушує її конституційне право на працю. Відповідач у відзиві посилався на необхідність використання накопичених за два роки відпусток. Суд встановив, що хоча роботодавець має право забезпечувати…
Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не мав права в односторонньому порядку примусово відправляти працівника у відпустку тривалістю 67 днів без узгодження з ним, оскільки це порушує право на працю…
Справа стосується спору між поновленим на посаді державним службовцем (ОСОБА_1) та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання щорічної відпустки та відповідної грошової допомоги. Позивач, будучи поновленим на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління ПФУ, звернувся із заявою про надання 1 дня відпустки з виплатою грошової допомоги. Відповідач відмовив, мотивуючи це тим, що посада позивача скорочена, а сам він не є працівником ГУ ПФУ. Суд першої…
Мотивація суду: Суд встановив, що ГУ ПФУ є правонаступником реорганізованого управління, де працював позивач, тому зобов'язане забезпечувати його трудові права, включаючи надання відпустки. Відсутність посади…
Позивач звернувся до суду з вимогою про нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та роботу у вихідні дні за 2022‑2024 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язавши його виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки за 2021‑2024 роки. Відповідач (ТУ ДБР) подав касаційну скаргу, проте Верховний Суд встановив, що скаржник не обґрунтував належним чином підстави…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 22
39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 12.10.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 22
- 19.11.2022
Рішень за цією редакцією: 2 із 22
- 11.06.2016
Рішень за цією редакцією: 15 із 22
- 14.08.2003
Рішень за цією редакцією: 1 із 22
- 18.11.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 22
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 15.11.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 22
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відпустки» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці та її тривалість10 рішень
- Ст. 9Обчислення стажу роботи…22 рішення
- Ст. 10Порядок надання щорічних відпусток40 рішень
- Ст. 11Перенесення щорічної відпустки22 рішення
- Ст. 12Поділ щорічної відпустки на частини. Відкликання з відпустки17 рішень
- Ст. 13Відпустка у зв'язку з навчанням у середніх навчальних закладах0 рішень
- Ст. 14Відпустка у зв'язку з навчанням у закладах професійної освіти0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 22 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 80 КЗпППеренесення щорічної відпусткиразом у 9 рішеннях
- Ст. 40 КЗпПРозірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 6 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 79 КЗпППорядок і умови надання щорічних відпусток. Відкликання з відпусткиразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.