Стаття 80 КЗпП. Перенесення щорічної відпустки
Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 19.11.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі: 1) порушення роботодавцем терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина п'ята статті 79 цього Кодексу); 2) несвоєчасної виплати роботодавцем заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (частина третя статті 115 цього Кодексу).
Щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі: 1) тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку; 2) виконання працівником державних або громадських обов'язків, якщо згідно із законодавством він підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати; 3) настання строку відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами; 4) збігу щорічної відпустки з відпусткою у зв'язку з навчанням; 5) встановлення згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" факту позбавлення працівника особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Щорічна відпустка за ініціативою роботодавця, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, установи, організації, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.
У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і роботодавцем. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 Закону України "Про відпустки".
Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що голова суду не має дискреційних повноважень довільно скасовувати наказ про відпустку, а перенесення відпустки без згоди судді є незаконним. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що оцінка строків розгляду справ суддею не належить до компетенції адміністративного суду, а є предметом дисциплінарного провадження ВРП.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12805/2020Суд встановив, що продовження відпустки у разі хвороби відбувається автоматично на підставі лікарняного, тому відсутність працівника не є прогулом. Роботодавець не довів правомірність накладення стягнень, а апеляційний суд обґрунтовано визнав їх упередженими.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 463/6454/19Суди попередніх інстанцій не дослідили штатний розпис університету та не перевірили наявність вакантних посад протягом усього періоду від попередження до звільнення. Верховний Суд дійшов висновку, що висновки про законність звільнення є передчасними через недоведеність виконання роботодавцем обов'язку щодо працевлаштування.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 642/6806/18
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради та в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання відмови та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває у трудових відносинах з виконкомом та з 03.11.2025 увільнена від роботи на підставі ст. 119 КЗпП України у зв'язку з виконанням обов'язків добровольця ДФТГ. 10.02.2026 вона звернулася із заявою про припинення увільнення з 16.02.2026 по 22.02.2026 для надання…
Мотивація суду: Увільнення працівника від роботи за ст. 119 КЗпП України не припиняє трудових відносин, проте встановлює спеціальний правовий режим, який виключає можливість одночасного оформлення цього ж періоду…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Держпродспоживслужби на державному кордоні про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивача було незаконно звільнено з посади начальника управління 09.12.2024, а рішенням суду від 20.05.2025 поновлено на роботі з дати звільнення. Графік відпусток на 2025 рік затверджено 18.12.2024 під час відсутності позивача…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відмова у наданні відпустки та матеріальної допомоги через відсутність позивача у графіку відпусток є протиправною, оскільки графік затверджувався у період його незаконного…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Городищенський центр надання соціальних послуг» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач стверджувала, що перебувала у відпустці, проте не надала доказів її належного оформлення. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши факт прогулу (відсутність на роботі з 28.09.2023 по 06.10.2023 без поважних причин)…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач була відсутня на роботі без поважних причин, оскільки не надала доказів погодження продовження відпустки з роботодавцем. Звільнення за прогул визнано законним, а вимоги…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Городищенський центр надання соціальних послуг» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач стверджувала, що її відсутність на роботі з 27.09.2023 по 06.10.2023 була частиною відпустки, про яку вона повідомила керівництво. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши факт прогулу, оскільки доказів погодження…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач була відсутня на роботі без поважних причин, оскільки не надала доказів погодження продовження відпустки з роботодавцем. Звільнення за прогул визнано законним, а вимоги…
Позивач звернувся до суду з вимогою про нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та роботу у вихідні дні за 2022‑2024 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язавши його виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки за 2021‑2024 роки. Відповідач (ТУ ДБР) подав касаційну скаргу, проте Верховний Суд встановив, що скаржник не обґрунтував належним чином підстави…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 18
- 19.11.2022
Рішень за цією редакцією: 3 із 18
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 1 із 18
- 13.06.2012
Рішень за цією редакцією: 12 із 18
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2003
- 14.08.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 01.03.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
1998
- 19.10.1998
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 78Невключення днів тимчасової непрацездатності до щорічних відпусток0 рішень
- Ст. 78‑1Неврахування святкових і неробочих днів при визначенні тривалості щорічних відпусток0 рішень
- Ст. 79Порядок і умови надання щорічних відпусток. Відкликання з відпустки28 рішень
- Ст. 80Перенесення щорічної відпустки18 рішень
- Ст. 81виключена2 рішення
- Ст. 82Обчислення стажу роботи…12 рішень
- Ст. 83Грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки430 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.