Перейти до вмісту

Стаття 57 Закону України «Про державну службу». Щорічні основні відпустки державних службовців

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Стаття про тривалість щорічної відпустки та виплату грошової допомоги для державних службовців.

Текст статті

ч. 1

Державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги.

Грошова допомога виплачується у розмірі суми посадового окладу, надбавки за вислугу років та надбавки за ранг державного службовця станом на останній день місяця, що передує першому дню такої відпустки, незалежно від фактично відпрацьованого часу протягом цього місяця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 12.04.2026

  • Державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 14
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 17 рішень (52 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи була фактично виплачена позивачу грошова компенсація за невикористані дні відпусток за спірні періоди при його попередньому звільненні. Верховний Суд вказав, що повторна оплата вже компенсованих днів відпустки є неправомірною, тому справу необхідно направити на новий розгляд для встановлення цих обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5416/19
  • Суд встановив, що грошова допомога до відпустки є гарантованою законом виплатою, яка входить до структури заробітної плати, тому відсутність її у кошторисі не звільняє роботодавця від обов'язку її виплати. Оскільки виплата є складовою заробітної плати, строк звернення до суду не обмежується, а право позивача на отримання допомоги підтверджено фактом перебування у відпустці.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/19002/16
  • Суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин, необхідних для правильного розрахунку відпускних, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Апеляційний суд припустився арифметичних помилок та не навів обґрунтованих розрахунків, що унеможливлює перевірку законності стягнутих сум.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/6412/16

Маєте справу за ст. 57 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом державного службовця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суть спору полягала у відмові відповідача здійснити перерахунок сум відпускних за 2024 рік, грошової допомоги при наданні щорічної основної відпустки у 2024 році та матеріальної…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що надбавка за вислугу років є складовою заробітної плати державного службовця і підлягає врахуванню при обчисленні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі за позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано бездіяльність НАБУ щодо невиплати грошової допомоги до відпусток за 2016 та 2017 роки незаконною та зобов'язано виплатити кошти в сумі…

Мотивація суду

У разі поділу щорічної основної відпустки на частини грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Позивач вимагав стягнути грошову допомогу при наданні щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 (46 471,53 грн) та 2017 (47 344,71 грн) роки, невиплачену заробітну плату за квітень-травень 2020 року (12 090,56 грн), а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 09.05.2024. Суд встановив…

Мотивація суду

Суд зазначив, що виплата грошової допомоги до щорічної відпустки у разі її поділу на частини здійснюється за заявою працівника, якої позивач не подавав. Обмеження заробітної плати у квітні-травні…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.