Стаття 12 ЗУ «Про відпустки». Поділ щорічної відпустки на частини. Відкликання з відпустки

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради та в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання відмови та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває у трудових відносинах з виконкомом та з 03.11.2025 увільнена від роботи на підставі ст. 119 КЗпП України у зв'язку з виконанням обов'язків добровольця ДФТГ. 10.02.2026 вона звернулася із заявою про припинення увільнення з 16.02.2026 по 22.02.2026 для надання…

Мотивація суду: Увільнення працівника від роботи за ст. 119 КЗпП України не припиняє трудових відносин, проте встановлює спеціальний правовий режим, який виключає можливість одночасного оформлення цього ж періоду…

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Держпродспоживслужби на державному кордоні про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивача було незаконно звільнено з посади начальника управління 09.12.2024, а рішенням суду від 20.05.2025 поновлено на роботі з дати звільнення. Графік відпусток на 2025 рік затверджено 18.12.2024 під час відсутності позивача…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відмова у наданні відпустки та матеріальної допомоги через відсутність позивача у графіку відпусток є протиправною, оскільки графік затверджувався у період його незаконного…

Справа стосується спору між державним службовцем та Калуською РДА щодо правомірності надання щорічної відпустки та її продовження. Позивачка оскаржила накази про надання відпустки, стверджуючи, що не була з ними ознайомлена і фактично продовжувала виконувати роботу. Суд встановив, що відповідач не дотримався процедури ознайомлення працівника з наказами, а позивачка дійсно виконувала посадові обов'язки в період, який був оформлений як відпустка. Суд визнав накази № 119-В та № 141-В протиправними…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру надання відпустки, оскільки позивачка не була належним чином ознайомлена з наказами, а фактично продовжувала виконувати посадові обов'язки…

Справа стосується спору між поновленим на посаді державним службовцем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Позивач вимагав надати частину щорічної відпустки (1 день) та виплатити грошову допомогу до неї. Відповідач відмовив, посилаючись на відсутність трудових відносин через ліквідацію посади. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ГУ ПФУ є правонаступником реорганізованого управління, де працював позивач, і фактично виконує функції роботодавця…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є правонаступником органу, де працював позивач, і зобов'язаний виконувати рішення про поновлення на посаді. Відсутність посади у штатному розписі не звільняє роботодавця…

Позивач звернулася до суду з позовом до ГО «СТ «Лебідь» про визнання протиправним та скасування наказу № 13/2025 від 09.10.2025 про надання відпустки тривалістю 67 днів, а також про зобов'язання допустити її до роботи. Позивач зазначила, що відпустка була надана примусово, без її заяви та згоди, що порушує її конституційне право на працю. Відповідач у відзиві посилався на необхідність використання накопичених за два роки відпусток. Суд встановив, що хоча роботодавець має право забезпечувати…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не мав права в односторонньому порядку примусово відправляти працівника у відпустку тривалістю 67 днів без узгодження з ним, оскільки це порушує право на працю…