Стаття 21 ЗУ «Про відпустки». Порядок оплати відпусток

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати відпускних у розмірі 8037,90 грн. Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 28.02.2025. У січні 2025 року вона перебувала у відпустці, відпускні за яку були виплачені 07.01.2025, що, на думку позивача, є порушенням ст. 115 КЗпП України. Відповідач у відзиві вказав, що виплата була здійснена за заявою працівниці в день виплати заробітної плати. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач була обізнана про порушення своїх прав ще у січні 2025 року, проте звернулася до суду лише у лютому 2026 року, пропустивши тримісячний строк, передбачений ст. 233 КЗпП…

Справа стосується стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки. Позивач, колишній працівник органів внутрішніх справ, після звільнення тривалий час не отримувала належні їй виплати за відпустки за 2014 рік. Після примусового стягнення основної суми за рішенням суду, відповідач не здійснив індексацію (компенсацію) за період затримки. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав…

Мотивація суду: Суд встановив, що грошова компенсація за невикористані дні відпустки є складовою заробітної плати, а її несвоєчасна виплата дає право на отримання компенсації втрати частини доходів…

Справа стосується спору між державним службовцем та Калуською РДА щодо правомірності надання щорічної відпустки та її продовження. Позивачка оскаржила накази про надання відпустки, стверджуючи, що не була з ними ознайомлена і фактично продовжувала виконувати роботу. Суд встановив, що відповідач не дотримався процедури ознайомлення працівника з наказами, а позивачка дійсно виконувала посадові обов'язки в період, який був оформлений як відпустка. Суд визнав накази № 119-В та № 141-В протиправними…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру надання відпустки, оскільки позивачка не була належним чином ознайомлена з наказами, а фактично продовжувала виконувати посадові обов'язки…

У червні 2026 року Вознесенський міськрайонний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1. Перевіркою Південного міжрегіонального управління Держпраці встановлено, що підприємець порушувала вимоги трудового законодавства: заробітна плата виплачувалася із затримками, відпускні не виплачувалися до початку відпустки, а при звільненні працівника розрахунок не був проведений вчасно. Зокрема, зафіксовано заборгованість перед працівниками за травень 2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення трудового законодавства на підставі матеріалів перевірки Держпраці, які підтверджують несвоєчасну виплату заробітної плати та відпускних. Оскільки правопорушник повністю…

Ухвала Верховного Суду стосується повернення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі проти Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Позивачка вимагала визнати протиправною бездіяльність поліції щодо ненарахування компенсації за затримку виплати грошової компенсації за невикористані відпустки за період 2016‑2019 та 2022 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. При зверненні до Верховного Суду представник позивачки послався на пункт 1 частини 4…

Мотивація суду: Скаржник не навів належних аргументів щодо подібності правовідносин у цій справі та справі №640/8348/21, на яку він посилався як на прецедент. У зазначеній постанові ВС розглядав питання пропуску…