Стаття 14 Закону України «Про третейські суди». Призначення чи обрання третейського суду та третейських суддів
Чинна редакція закону від 15.12.2021текст статті — з 05.10.2016актуально на 13.11.202614 редакцій закону з цією статтею, остання 15.12.2021
Коротко. Правила для учасників спору про те, як вільно обирати третейський суд і суддів та коли потрібна їхня згода.
Текст статті
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.
Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов’язковий чи рекомендаційний характер.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Сторони можуть самостійно або через третю особу обрати суд і суддів для розгляду справи, обов'язково отримавши їхню згоду. У постійно діючих третейських судах таких суддів обирають із затвердженого списку, вимоги якого визначаються регламентом суду.
Швидкі відповіді
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд і третейських суддів. Крім того, за домовленістю сторони можуть доручити це будь-якій третій особі — фізичній чи юридичній.
Так, для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі обов'язково необхідна їхня згода.
Призначення чи обрання здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 списку третейських суддів. За регламентом суду такий список може мати обов’язковий або рекомендаційний характер.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 22Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що склад третейського суду був сформований відповідно до умов договору та Регламенту третейського суду. Заявник не скористався правом на відвід судді та був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 872/12/21Суд встановив, що третейське застереження у договорах сторін передбачало право голови третейського суду призначати суддю, а відповідач був належним чином повідомлений про засідання, проте не скористався своїми правами. Карантинні обмеження не були перешкодою для участі у засіданні, оскільки явка не була обов'язковою, а відповідач мав можливість подати клопотання про відкладення, чого не зробив.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 875/1384/20Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про відсутність третейської угоди, оскільки договір овердрафту був нерозривно пов'язаний з договором банківського обслуговування, що містив третейське застереження, а договори поруки прямо передбачали вирішення спорів у третейському суді.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 873/37/19
Маєте справу за ст. 14 ЗУ «Про третейські суди»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яким з нього було стягнуто 1 053 024,00 грн боргу, посилаючись на порушення процедури формування складу суду та інші підстави. Дніпровський апеляційний суд задовольнив заяву, скасувавши рішення третейського суду через відсутність згоди сторін на призначення конкретного судді. Верховний Суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасував ухвалу апеляційного суду та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заяви…
Верховний Суд розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року. Третейський суд стягнув з позичальника на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» 228 234,15 грн заборгованості за кредитом, 90 000 грн штрафу за договором іпотеки та 30 150 грн витрат на правову допомогу. Заявник просив скасувати рішення, посилаючись на порушення порядку формування складу суду. Верховний Суд залишив без змін ухвалу…
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Зараз» про визнання третейської угоди від 04 жовтня 2022 року недійсною. Позивачка посилалася на те, що при укладенні угоди їй не надали Регламент третейського суду, в угоді не було вказано конкретний предмет майбутнього спору та не було прописано право на вільне обрання третейських суддів, що суперечить Закону України «Про третейські суди». Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач добровільно підписала третейську угоду, погодивши її умови. Неотримання регламенту третейського суду…
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсною третейської угоди від 24.05.2021, укладеної з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ». Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що її не ознайомили з Регламентом третейського суду, угода не містить відомостей про предмет спору та не передбачає права на вільне обрання третейських суддів. Суд встановив, що сторони добровільно підписали угоду, а посилання на неможливість ознайомлення з регламентом, який є у відкритому доступі, не є підставою для визнання…
Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду, якою було відмовлено у скасуванні рішення третейського суду від 30.06.2023. Третейський суд раніше стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки у розмірі 399 689,53 грн. Скаржник наполягала на скасуванні рішення, посилаючись на п. 2 та 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, стверджуючи, що вона була позбавлена можливості брати участь у справі через відсутність…
Мотивація суду
Суд встановив, що заявник була належним учасником третейського розгляду, а третейська угода була чинною. Підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені ст. 350 ГПК України, відсутні…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду15 рішень · 68,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення · 18,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва2 рішення · 9,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
14 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 15.12.2021Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 11
- 11.05.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про третейські суди» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Законодавство, яке застосовується третейськими судами при вирішенні спорів0 рішень
- Ст. 12Види і форма третейської угоди156 рішень
- Ст. 13Третейська угода і правонаступництво сторін1 рішення
- Ст. 14Призначення чи обрання третейського суду та третейських суддів
- Ст. 15Обмін документами та письмовими матеріалами1 рішення
- Ст. 16Склад третейського суду54 рішення
- Ст. 17Формування складу третейського суду50 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.