Перейти до вмісту

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинення транспортного засобу

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Правила для водіїв і поліції: коли саме правоохоронець має право зупинити авто та що зобов'язаний пояснити.

Текст статті

ч. 1

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

ч. 2

Поліцейський зобов’язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття містить вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право або зобов'язаний зупинити транспортний засіб, зокрема через порушення правил, несправності чи розшук. Правоохоронець зобов'язаний чітко повідомити водієві конкретну причину зупинки з детальним описом підстави.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 754Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 647Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 291 по суті
  • 54 %Закрито, із 291 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 862026: 647
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

46 %
54 %
Накладено стягнення — 134 з 291 · 46 %Закрито — 157 з 291 · 54 %

Відсотки — частка з 291 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 64 рішення у 2026 році, з них 89 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 11 рішень у 2026 році.
  • Ще 215 рішень — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 129 рішень по суті, з них 72 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 7 рішень (1 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 716 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 54 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили склад дисциплінарного проступку, обмежившись лише посиланням на матеріали кримінального провадження без належного дослідження доказів та обґрунтування причинного зв'язку між діями позивача та порушенням дисципліни. Верховний Суд вказав на передчасність висновків та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/6082/22
  • Суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, встановив, що факт порушення позивачем ПДР (непристебнутий ремінь безпеки) підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому позивач визнав факт порушення. Оскільки зупинка була здійснена на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», дії поліцейського визнано правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1300/16

Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2026 року у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та поліцейського про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд встановив, що 16 липня 2026 року о 10 год. 15 хв. у м. Снігурівка водій керував транспортним засобом MERCEDES на іноземній реєстрації та не мав при собі…

Мотивація суду: Суд першої та апеляційної інстанцій встановили, що зупинка транспортного засобу на іноземній реєстрації була законною, а матеріалами справи підтверджено факт відсутності у водія необхідних документів…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолодарський районний суд Київської області

Володарський районний суд Київської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою серії ЕНА № 7866740 від 11 вересня 2026 року позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн за керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Позивач заперечував факт правопорушення, вказуючи на те, що авто було…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про недоведеність складу правопорушення, оскільки надані відповідачем та позивачем відеозаписи не фіксують моменту руху автомобіля та керування ним водієм із непристебнутим…

Накладено стягненняПерша інстанціяПетропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом від 16.02.2026 року, водій керував автомобілем Audi A6 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду. В судовому засіданні захисник заперечував вину, посилаючись на неповноту відеозапису, неправомірність зупинки та стан здоров'я правопорушника (інвалідність 2 групи із проблемами дихання). Суд встановив, що зупинка…

Мотивація суду

Суд встановив факт керування водієм транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я. Зупинка в період…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

58 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 394

  2. 02.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.