Стаття 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Поверхнева перевірка

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно). Суд встановив, що 30 березня 2026 року в супермаркеті «Сільпо» особа таємно викрала корм для котів на суму 81 грн. Факт правопорушення підтверджено протоколом, заявою представника магазину, рапортом поліції та відеозаписом, на якому видно, як особа бере товар, кладе його…

Мотивація суду: Суд встановив, що вина особи підтверджується сукупністю доказів, включаючи відеозапис, на якому зафіксовано факт викрадення товару без оплати. Апеляційні доводи про незаконність дій поліції визнано…

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського). Інцидент стався 13 червня 2026 року в смт. Власівка, де особа відмовилася підкоритися законним вимогам працівників поліції щодо проведення поверхневої перевірки, передбаченої ст. 34 Закону України «Про національну поліцію». Під час розгляду справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області правопорушник повністю визнав…

Мотивація суду: Суд встановив факт злісної непокори законній вимозі поліцейських на підставі досліджених доказів, зокрема відеозапису з боді-камери та рапорту. Оскільки правопорушник визнав вину, суд визнав докази…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП та визнання дій поліцейських протиправними. Суд встановив, що 01.01.2024 року водій здійснив поворот ліворуч у зоні дії знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», після чого відмовився пред'явити посвідчення водія. Досліджені відеозаписи підтвердили факт порушення ПДР та відмову позивача виконувати законні вимоги поліцейських. Суд дійшов висновку, що дії…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив ПДР, а після зупинки відмовився пред'явити документи, що є підставою для відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Застосування спецзасобів було визнано правомірним…

Справа стосується апеляційного оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського). Подія мала місце 27 липня 2025 року, коли особа відмовилася від проведення поверхневої перевірки після переслідування поліцією автомобіля, яким керував порушник. Суд першої інстанції наклав штраф у розмірі 136 грн. Захисник подав апеляційну скаргу, вимагаючи закриття провадження, посилаючись на необґрунтованість…

Мотивація суду: Суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер, які демонструють адекватну поведінку особи та ігнорування законних вимог поліцейських…

Позивач, інспектор патрульної поліції, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Підставою для стягнення стало неналежне проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, під час якої поліцейський самостійно відкривав двері та речовий ящик автомобіля, що суперечить вимогам ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Суд, дослідивши матеріали…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив процедуру поверхневої перевірки, самостійно відкриваючи двері та речовий ящик автомобіля без законних підстав та присутності власника. Відповідач довів факт вчинення…