Перейти до вмісту

Стаття 9-1 Закону України «Про державну службу». Порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Правила для держслужбовців про те, як їм вручають документи та коли вони вважаються отриманими.

Текст статті

ч. 1

Доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв’язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов’язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв’язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

ч. 4

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв’язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п’ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Документи чи інформацію держслужбовцю вручають особисто, надсилають поштою або електронними засобами за контактами з особової справи. При вступі або проходженні служби працівник зобов'язаний повідомити свої контакти службі управління персоналом, а надіслане вважається отриманим на п’ятий календарний день після відправлення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 23Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 5
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 23 рішення (68 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів факт перевищення повноважень, кваліфікувавши дії позивача як неналежне виконання обов'язків, а також порушив процедуру ознайомлення з наказом, не склавши обов'язковий протокол про доведення інформації до відома службовця.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/24057/21

Маєте справу за ст. 9‑1 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/902/2519.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 87 ЗУ «Про державну службу»ст. 9‑1 ЗУ «Про державну службу»

Справа стосується спору між державним службовцем (провідним спеціалістом відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області ОСОБА_1) та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та скасування дисциплінарних стягнень. Суд першої інстанції частково задовольнив позов: визнав правомірним відкликання позивачки з відпустки без збереження заробітної плати на підставі доповідних записок…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами факт належності позивачці номера телефону, на який надсилалися повідомлення про дисциплінарні провадження та накази, оскільки такий номер…

2.Справа № 280/3607/2615.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 43 Конституції Українист. 5‑1 КЗпП

Справа стосується спору про поновлення на державній службі після скасування попереднього незаконного звільнення. Позивач був звільнений наказом від 20.03.2026, яким його фактично звільнили «заднім числом» (20.10.2021) через нібито відмову від запропонованих вакантних посад. Суд встановив, що відповідач не дотримався процедури, передбаченої ст. 9‑1 Закону України «Про державну службу», оскільки наказ про звільнення був виданий до того, як позивач отримав відповідь на свій запит щодо повного…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач порушив процедуру звільнення, оскільки видав наказ про звільнення до закінчення строку надання позивачем відповіді на уточнену інформацію про вакансії. Крім того, суд…

3.Справа № 500/1683/2614.05.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 55 Конституції Українист. 5 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду, оскільки позивачка дізналася про своє звільнення 13.01.2026. Позивачка просила поновити пропущений…

Редакції статті

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.