Перейти до вмісту

Стаття 7 Закону України «Про адвокатуру». Вимоги щодо несумісності

Чинна редакція закону від 10.09.2025

Коротко. Правило для адвокатів про те, з якими посадами чи службою не можна поєднувати адвокатську діяльність.

Текст статті

ч. 1

Несумісною з діяльністю адвоката є:

1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";

2) військова або альтернативна (невійськова) служба;

3) нотаріальна діяльність;

4) судово-експертна діяльність.

Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).

ч. 2

У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Адвокатську діяльність заборонено поєднувати з певною державною службою, військовою чи альтернативною службою, а також із роботою нотаріуса чи судового експерта. Якщо такі обставини виникли, адвокат зобов'язаний у триденний строк подати заяву про зупинення своєї діяльності до ради адвокатів регіону.

Строки

за редакцією від 10.09.2025

  • У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 12
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що обмеження щодо несумісності виникають лише в особи, яка вже набула статусу адвоката. Орган адвокатського самоврядування не має права відмовляти у видачі свідоцтва особі, яка виконала всі вимоги ст. 6 Закону, оскільки обставини несумісності можуть бути усунуті адвокатом шляхом подання заяви про зупинення діяльності після отримання свідоцтва.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/16929/22

  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що чинне законодавство не забороняє посадовим особам місцевого самоврядування набувати статус адвоката. Обставини несумісності виникають лише після набуття статусу адвоката і можуть бути усунуті шляхом подання заяви про зупинення адвокатської діяльності, тому відмова у видачі свідоцтва є протиправною.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 500/4859/21

  • Суд встановив, що перебування на посаді прокурора є несумісним з адвокатською діяльністю. Оскільки позивач не усунув обставини несумісності у встановлений строк, Рада адвокатів правомірно скасувала рішення про видачу свідоцтва, оскільки особа, яка перебуває на державній службі, не може бути приведена до присяги адвоката.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/655/19

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/8239/2619.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2025 (протокол № 116) в частині відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд встановив, що позивач у період з лютого по серпень 2025 року пройшов стажування, результати якого були визнані задовільними. 17 вересня 2025 року Рада адвокатів розглянула його заяву про видачу свідоцтва, але рішенням…

Мотивація суду: Суд зазначив, що чинне законодавство не містить заборони отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю особам, які перебувають на державній службі, оскільки обставини несумісності…

2.Справа № 420/1604/2614.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач обіймає посаду старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань. У березні 2021 року він склав кваліфікаційний іспит, а у період з 03.06.2024 по 03.12.2024 пройшов стажування з позитивним результатом. 15.04.2025 позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте рішенням Ради…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що законодавство не забороняє особам, які перебувають на державній службі, отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за умови подальшого зупинення такої…

3.Справа № 160/37447/2502.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 170 КАСст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»

ТОВ КЦ «Ассоль» звернулося з позовом до заступника начальника юридичного відділу Кам'янської міської ради Жежеля С.С. про визнання його дій протиправними та зобов'язання утриматися від представництва міської ради в судах. Позивач мотивував це тим, що відповідач, перебуваючи на державній службі, не зупинив адвокатську діяльність, що створює конфлікт інтересів. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, вважаючи, що спір не належить…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком про відмову у відкритті провадження, проте змінив мотивувальну частину. Суд зазначив, що питання повноважень представника є процесуальним і має…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 15

  2. 20.03.2020

    Закон № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.