Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ «Про адвокатуру». Стажист адвоката. Стажування

Чинна редакція закону від 10.09.2025текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 10.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2025

Текст статті

ч. 1

Стажування полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. Стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката за направленням ради адвокатів регіону.

ч. 2

Стажистом адвоката може бути особа, яка на день початку стажування має дійсне свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту. Стажування може здійснюватися у вільний від основної роботи час стажиста.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Керівником стажування може бути адвокат України, який має стаж адвокатської діяльності не менше п’яти років. В одного адвоката можуть проходити стажування не більше трьох стажистів одночасно. Рада адвокатів регіону може призначити керівника стажування з числа адвокатів, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні.

ч. 4

Порядок проходження стажування, програма та методика оцінювання стажування, розмір внеску на проходження стажування та порядок його сплати затверджуються Радою адвокатів України. Розмір внеску на проходження стажування визначається з урахуванням потреби покриття витрат на забезпечення діяльності ради адвокатів регіону, Ради адвокатів України та витрат керівника стажування, пов’язаних з таким стажуванням, і не може перевищувати трьох мінімальних заробітних плат станом на день подання особою заяви про призначення стажування. При цьому внесок розподіляється таким чином: 70 відсотків внеску сплачується стажистом безпосередньо на користь керівника стажування та використовується виключно для забезпечення проходження стажування та компенсації витрат такого керівника; 30 відсотків сплачується стажистом на забезпечення діяльності ради адвокатів регіону, Ради адвокатів України.

ч. 5

Від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.

ч. 6

За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону.

ч. 7

Результати стажування оцінюються радою адвокатів регіону протягом тридцяти днів з дня отримання звіту. За оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) продовження стажування на строк від одного до трьох місяців. Рішення про продовження стажування приймається, за умови забезпечення у необхідних випадках права особи на участь в адміністративному провадженні відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру". Стажист адвоката та керівник стажування повідомляються про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття.

ч. 8

Рішення ради адвокатів регіону про продовження стажування може бути оскаржено стажистом адвоката або керівником стажування протягом тридцяти днів з дня його отримання до Ради адвокатів України або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов’язати раду адвокатів регіону видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

ч. 9

У разі якщо за результатами стажування рада адвокатів регіону прийняла рішення про продовження стажування, розмір додаткового внеску не може перевищувати 0,5 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на день прийняття зазначеного рішення, за кожний місяць додаткового стажування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2021: 12024: 12025: 12026: 4
20212026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані протокольні рішення є актами індивідуальної дії, які не створюють жодних прав чи обов'язків для позивача. Оскільки позивач не є суб'єктом правовідносин щодо набуття статусу адвоката іншими особами, він не має права на звернення до суду з таким позовом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/23902/23
  • Суд встановив, що перебування на посаді прокурора є несумісним з адвокатською діяльністю. Оскільки позивач не усунув обставини несумісності у встановлений строк, Рада адвокатів правомірно скасувала рішення про видачу свідоцтва, оскільки особа, яка перебуває на державній службі, не може бути приведена до присяги адвоката.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/655/19

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 162 КАС+1

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2025 (протокол № 116) в частині відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд встановив, що позивач у період з лютого по серпень 2025 року пройшов стажування, результати якого були визнані задовільними. 17 вересня 2025 року Рада адвокатів розглянула його заяву про видачу свідоцтва, але рішенням…

Мотивація суду: Суд зазначив, що чинне законодавство не містить заборони отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю особам, які перебувають на державній службі, оскільки обставини несумісності…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач обіймає посаду старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань. У березні 2021 року він склав кваліфікаційний іспит, а у період з 03.06.2024 по 03.12.2024 пройшов стажування з позитивним результатом. 15.04.2025 позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте рішенням Ради…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що законодавство не забороняє особам, які перебувають на державній службі, отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за умови подальшого зупинення такої…

Позов задоволеноПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 9 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 2 КАС+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів та КДКА Тернопільської області, оскаржуючи відмову у направленні на стажування для отримання права на заняття адвокатською діяльністю. Позивач склав кваліфікаційний іспит у 2017 році, але отримав свідоцтво лише у 2026 році. Відповідач відмовив у стажуванні, посилаючись на недійсність свідоцтва через сплив трирічного строку. Суд встановив, що згідно з рішенням Ради адвокатів України №134 від 17.11.2022, перебіг строку дії свідоцтва…

Мотивація суду: Суд встановив, що перебіг трирічного строку дії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту зупиняється на час дії воєнного стану та карантинних обмежень, тому відмова відповідача була…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру»+2

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Донецької області про скасування рішення №10/5 від 24.09.2025, яким йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю через роботу в поліції та нібито непроходження адаптаційного курсу. Суд встановив, що позивач виконав усі вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (склав іспит, пройшов стажування, підтвердив проходження адаптаційного курсу). Суд наголосив, що перебування…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не забороняє державним службовцям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки обставини несумісності виникають лише після набуття…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Одеської області після того, як йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Підставою для відмови стало перебування позивача на посаді начальника відділу кадрової роботи Одеського апеляційного суду, що, на думку Ради, суперечить вимогам щодо несумісності адвокатської діяльності. Суд, проаналізувавши норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшов висновку, що перелік осіб…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство не забороняє особам на державній службі отримувати свідоцтво адвоката, оскільки несумісність виникає лише при безпосередньому здійсненні адвокатської діяльності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 7

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  3. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 із 7

  4. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.