Стаття 67 КЗпП. Вихідні дні

Справа стосується оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на державного службовця ОСОБА_1. Позивач була відсутня на робочому місці 5 травня 2018 року, який був робочим днем згідно з наказом про перенесення робочих днів. Позивач аргументувала свою відсутність станом здоров'я, проте надана нею довідка від стоматологічної клініки не мала належних реквізитів (дати, печатки, коду ЄДРПОУ) та не підтверджувала непрацездатність. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач була відсутня на роботі без поважних причин, оскільки надана нею довідка не містила обов'язкових реквізитів та не підтверджувала неможливість виконання посадових обов'язків…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЛКП «Лев» про скасування наказів про відсторонення та звільнення за прогул, а також стягнення невиплаченої заробітної плати. Позивач обґрунтовував свою відсутність на роботі 23‑24 квітня 2016 року правом на вихідні дні після роботи без вихідних протягом двох тижнів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не довів поважність причин відсутності та не надав доказів погодження вихідних днів. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суди встановили факт відсутності позивача на роботі без поважних причин, що є прогулом. Роботодавець дотримався процедури звільнення, а доводи позивача про право на вихідні дні та невиплату…

Працівниця звернулася до суду з позовом до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення заробітної плати за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що через відсутність роботи з вини роботодавця (фактичний простій) вона не отримувала заробіток, а накази про встановлення неробочих днів були способом уникнення виплат. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що простій офіційно не оголошувався, а накази про вихідні дні…

Мотивація суду: Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково не надали оцінку наказам про встановлення неробочих днів як прихованому простою. Оскільки роботодавець не забезпечив працівника роботою…

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Добробут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 16 909,32 грн. Підставою для звільнення став прогул 05 травня 2018 року. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач була відсутня на роботі понад три години без поважних причин. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду підтримав ці висновки…

Мотивація суду: Суди встановили факт відсутності позивача на робочому місці понад три години без поважних причин, що є підставою для звільнення за прогул. Порушення строків видачі наказу про перенесення робочих днів…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційний суд повернув скаргу, вважаючи, що захисник пропустив 5-денний строк на оскарження. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 115 КПК України та ст. 67 КЗпП України. Оскільки 16 червня 2019 року (Трійця) було святковим днем, а 17 червня — вихідним, перенесеним…

Мотивація суду: Суд встановив, що апеляційний суд неправильно обчислив строк на оскарження, не врахувавши перенесення вихідних днів через святкування Трійці. Оскільки останній день строку припав на вихідний, подання…