Перейти до вмісту

Стаття 66 Кодексу законів про працю. Перерва для відпочинку і харчування

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правила про обідню перерву для працівників: скільки вона триває та як її можна проводити.

Текст статті

ч. 1

Працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

ч. 2

Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

ч. 4

На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Працівникам надають перерву для відпочинку і харчування тривалістю до двох годин, яка не входить у робочий час і яку можна використовувати на свій розсуд, зокрема залишаючи робоче місце. Якщо через умови виробництва перерву надати неможливо, працівник має отримати можливість їсти протягом робочого часу.

Строки

за редакцією від 04.11.2026

  • Працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач працював згідно з умовами колективного договору, а роботодавець забезпечив можливість харчування під час зміни та оплату праці відповідно до встановлених тарифів. Вимоги щодо компенсації проїзду та харчування визнані безпідставними, оскільки законодавство не передбачає таких обов'язків для роботодавця у даному випадку, а доводи скарги не спростовують встановлених обставин.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/4066/16-ц

Маєте справу за ст. 66 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 727/13889/2518.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернівецький апеляційний суд
ст. 66 КЗпПст. 147 КЗпП

Позивач (лікар-стоматолог) звернувся до суду з позовом про скасування наказу про оголошення догани, виданого КНП «Міська стоматологічна поліклініка» ЧМР. Підставою для догани стала відсутність працівника на робочому місці протягом 20 хвилин (з 12:45 до 13:05). Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ незаконним через недоведеність вини працівника та порушення процедури притягнення до відповідальності. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про систематичні порушення…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про догану є незаконним, оскільки роботодавець не довів вину працівника та не врахував відсутність у графіку роботи перерви для відпочинку, що змусило працівника відлучитися…

2.Справа № 760/18951/1819.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 61 КЗпПст. 66 КЗпП

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 2014 по 2016 рік. Він працював охоронником у добовому режимі і стверджував, що роботодавець безпідставно вираховував час на перерви (обід, вечеря, відпочинок) із робочого часу, не оплачував роботу в нічний час та святкові дні, а також не враховував час на щоденні інструктажі. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний та Верховний Суд, відмовив…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач працював за графіком підсумованого обліку робочого часу, а перерви на харчування та відпочинок були передбачені графіками змінності та не підлягали оплаті. Докази…

3.Справа № 740/4923/16-ц27.02.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 50 КЗпПст. 61 КЗпП

Позивач, черговий на залізничній станції, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 2 473,40 грн компенсації за роботу в надурочний час протягом ІІ-ІІІ кварталів 2016 року. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що наказ роботодавця про виконання обов'язків іншого чергового під час обідньої перерви фактично є надурочною роботою, яка не оплачується. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не залучався до надурочних…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач не залучався до надурочних робіт, а виконання обов'язків іншого працівника під час перерви не є надурочною роботою згідно з нормами КЗпП. Табелі обліку робочого часу…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 4

  4. 14.08.2003

    Закон № 1096-IV від 10.07.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань діяльності профспілок» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.