Стаття 139 КУпАП. Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення. Пошкодження автомобільних доріг…

Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП. Іцидент стався 07 вересня 2026 року о 09:15 в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 28, де ОСОБА_1 залишив на проїзній частині будівельну тачку та насип піску без необхідного огородження та попереджувальних знаків, чим порушив п.1.5 ПДР. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник залишив будівельну тачку та пісок на проїзній частині без огородження та попереджувальних знаків, що призвело до наїзду автомобіля та його пошкодження. Вина особи…

Суд розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за матеріалами поліції щодо ДТП, яка сталася 04 липня 2026 року о 09:30 у м. Тростянець по вул. Набережна, буд. 1. Керуючи автомобілем Opel Vectra, водій не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на паркан, завдавши матеріальних збитків. Оскільки справи стосувалися однієї особи та події, суд об'єднав їх в одне провадження. Поліція кваліфікувала дії водія одночасно за ст. 124…

Мотивація суду: Суд встановив, що водій порушив правила дорожнього руху (не обрав безпечну швидкість та не стежив за дорожньою обстановкою), що призвело до наїзду на паркан і пошкодження автомобіля. Дії водія…

Справа розглядалася за адміністративним позовом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з матеріалами справи, 27 серпня 2026 року о 13:15 в місті Хотин по вулиці Шевченка, водій керуючи транспортним засобом допустив розчеплення напівпричепа, що спричинило витік дизельного палива та соляри на поверхню проїжджої частини та забруднення дорожнього покриття, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху. Правопорушник у судове засідання не з'явився…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки дороги, рапорт та відеозапис, суд дійшов висновку про доведеність вини водія у забрудненні…

18 вересня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122‑4, ст. 124 та ч. 2 ст. 139 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 13 червня 2026 року о 06 год. 00 хв. на 437 км автодороги М-07 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI Q7», не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, після чого залишив місце ДТП. Посадова…

Мотивація суду: Суд встановив, що дії водія щодо пошкодження дорожнього огородження охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому кваліфікація цих же дій додатково за ч. 2 ст. 139 КУпАП є помилковою та порушує…

Справа стосувалася притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 серпня 2026 року в місті Тростянець. Керуючи автомобілем Renault Scenik, водій не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на електроопору, чим пошкодив її та транспортний засіб. Поліція кваліфікувала ці дії за двома статтями КУпАП: ст. 124 (порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна) та ч. 1 ст. 139…

Мотивація суду: Суд встановив вину водія у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП через порушення п. 12.1 ПДР, оскільки він не впорався з керуванням та врізався в електроопору. Водночас суд дійшов висновку, що пошкодження…