Стаття 190 КПК. Дозвіл суду на затримання для приводу
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 14.04.2017актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім’я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім’я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2‑1) добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає обов'язкові відомості в ухвалі про затримання особи для доставки до суду та умови, за яких таке рішення втрачає силу. Дозвіл діє не довше шести місяців або до приводу чи добровільної появи людини, при цьому сам дозвіл оскаржити не можна, а відмову в ньому — дозволено.
Швидкі відповіді
Ні, згідно з ч. 5 ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Оскаржити в передбаченому цим Кодексом порядку можна лише ухвалу суду про відмову в наданні такого дозволу.
Вона діє до закінчення встановленого в ній строку. Якщо ж в ухвалі строк її дії не вказано, вона втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення (п. 2 ч. 3).
За ч. 3 ухвала втрачає силу з моменту: приводу особи до суду; добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором або закінчення строку її дії (чи 6 місяців, якщо строк не вказано).
Так, але відповідно до ч. 4 повторне звернення щодо тієї самої особи по тому самому провадженню після ухвали про відмову дозволено лише при виникненні нових обставин, що підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 89Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 61Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 89 за статтею
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 89 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 7 рішень із 89 за статтею (8 %).
- За останній рік статтю застосовано у 74 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що згідно з ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційний суд помилково застосував норми процесуального права, безпідставно відмовивши у відкритті провадження, що є істотним порушенням.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 753/15099/22Суд зазначив, що зміна судової практики не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 459 КПК України. Крім того, ухвала про дозвіл на затримання не підлягає апеляційному оскарженню згідно з імперативними нормами КПК, а ухвала касаційного суду про відмову у відкритті провадження не є рішенням, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 757/70325/17-кВерховний Суд встановив, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання фактично є відмовою у його задоволенні, що згідно з ч. 5 ст. 190 КПК підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, не врахувавши право на оскарження такого рішення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 761/26239/20
Свіжі рішення
останні 5 із 89
Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025020180000258 від 19.08.2025. У цьому провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень…
10 вересня 2026 року Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025020180000258 від 19.08.2025 за обвинуваченням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України. Суд задовольнив клопотання та надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Наявні достатні підстави…
Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025020180000258 від 19.08.2025. Обвинуваченому інкримінуються кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Суд встановив, що клопотання є обґрунтованим і підлягає…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, у зв'язку з чим наявні підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу…
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого, погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025150020002087 від 13.05.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України. Слідство встановило, що солдат ОСОБА_5, призваний за мобілізацією та зарахований до військової частини НОМЕР_1, 08.03.2025 не прибув до місця призначення відрядження…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем та підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину…
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України. Суд встановив, що військовослужбовець за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 12.04.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 в умовах воєнного стану та ухиляється від проходження військової служби. 29.09.2025…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем та підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, не з'являється…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 89
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 16 із 89
- 14.04.2017
Рішень за цією редакцією: 73 із 89
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 89
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 187Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу15 рішень
- Ст. 188Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу115 рішень
- Ст. 189Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу130 рішень
- Ст. 190Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу89 рішень
- Ст. 191Дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді…36 рішень
- Ст. 192Подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали…1 рішення
- Ст. 193Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу278 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 189Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуразом у 57 рішеннях
- Ст. 188Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуразом у 54 рішеннях
- Ст. 177Мета і підстави застосування запобіжних заходівразом у 16 рішеннях
- Ст. 335Зупинення судового провадженняразом у 10 рішеннях
- Ст. 187Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 309Ухвали слідчого судді…разом у 8 рішеннях
- Ст. 183Тримання під вартоюразом у 7 рішеннях
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 7 рішеннях
- Ст. 184Клопотання слідчого…разом у 5 рішеннях
- Ст. 191Дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді…разом у 5 рішеннях
- Ст. 193Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуразом у 3 рішеннях
- Ст. 372Зміст ухвалиразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 89 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОвідіопольський районний суд Одеської області40 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХустський районний суд Закарпатської області12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області4 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 407 ККСамовільне залишення військової частини…разом у 31 рішенні
- Ст. 185 КККрадіжкаразом у 19 рішеннях
- Ст. 263 ККНезаконне поводження зі зброєю…разом у 4 рішеннях
- Ст. 286 ККПорушення правил безпеки дорожнього руху…разом у 3 рішеннях
- Ст. 342 ККОпір представникові влади…разом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.