Перейти до вмісту

Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства. Розгляд заяви про забезпечення доказів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Порядок для тих, хто просить суд зафіксувати чи витребувати потрібні для справи докази.

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

ч. 2

Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ч. 4

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

ч. 5

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

ч. 6

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

ч. 7

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ч. 8

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

ч. 9

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів протягом п’яти днів, причому неявка учасників не зупиняє розгляд, а в невідкладних випадках рішення ухвалюють без їх повідомлення. За результатами суд постановляє ухвалу, яка виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 51Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 45Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 20 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 3
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 45 рішень (88 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, оскільки існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача через примусове стягнення штрафів. Суд також зазначив, що звернення з позовом у даному випадку відповідало процесуальним нормам, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі рішення адміністративного суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 711/9792/16-а

  • Верховний Суд скасував ухвали нижчих інстанцій, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису не були обґрунтовані очевидною небезпекою заподіяння шкоди, а фактично призвели до легалізації триваючого порушення законодавства про надра. Суд зазначив, що скасування припису не потребує виконання, тому заходи забезпечення є недоречними, а можливі збитки позивача від виконання припису можуть бути відшкодовані в загальному порядку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10403/17

  • Суди встановили, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами призведе до незворотних наслідків для видобувної діяльності позивача, включаючи погіршення властивостей покладів та неможливість виконання договірних зобов'язань. Заходи забезпечення позову визнано співмірними, оскільки вони спрямовані на запобігання значній шкоді до вирішення спору по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9694/17

Маєте справу за ст. 117 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 6зд-26/16013.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 114 КАСст. 115 КАС

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення адміністративного позову. Заявник просив витребувати у Військової частини НОМЕР_1 пакет документів щодо ОСОБА_2, зокрема накази про зарахування та виключення зі списків особового складу, матеріали службового розслідування за фактом його смерті з усіма додатками, журнали реєстрації звернень за медичною допомогою, температурні листи, медичні карти та рішення щодо його…

Мотивація суду: Суд указав, що процесуальний інститут забезпечення доказів спрямований не лише на здобуття необхідних матеріалів, а насамперед на запобігання їхній безповоротній втраті або знищенню. Заявник не навів…

2.Справа № 6зд-26/16012.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 117 КАСст. 248 КАС

Дніпропетровський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тулянцевої І.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 6зд-26/160. Заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 05 жовтня 2026 року. Дослідивши подані матеріали, суд послався на вимоги частин першої – третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які імперативно встановлюють, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому…

Мотивація суду

Відповідно до положень статті 117 КАС України заява про забезпечення доказів має розглядатись у судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня її надходження з обов'язковим повідомленням заявника…

3.Справа № 380/11029/2616.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивачка просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 206017,44 грн та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по день фактичної виплати 29.04.2026. Судом встановлено…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині компенсації втрати частини доходів, оскільки факт затримки виплати належних сум грошового забезпечення за період…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 49

  3. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 10.07.2015

    Закон № 541-VIII від 18.06.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розбудови інституційної спроможності Національного банку України» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.02.2015

    Закон № 1702-VII від 14.10.2014 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 11 редакцій

2011

  1. 16.09.2011

    Кодекс України № 3393-VI від 19.05.2011 «Повітряний кодекс України» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.