Стаття 117 КАС. Розгляд заяви про забезпечення доказів
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд розглядає заяву про забезпечення доказів протягом п’яти днів у засіданні, причому неявка викликаних осіб не заважає розгляду, а в невідкладних випадках розгляд можливий без їх повідомлення. Ухвала суду підлягає негайному виконанню як виконавчий документ, а подання скарги на неї не зупиняє виконання та розгляд самої справи.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 47Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 45Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 47 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 45 рішень із 47 за статтею (96 %).
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, оскільки існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача через примусове стягнення штрафів. Суд також зазначив, що звернення з позовом у даному випадку відповідало процесуальним нормам, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі рішення адміністративного суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 711/9792/16-аВелика Палата ВС встановила, що ВРЮ діяла в межах повноважень, а суддя при розгляді справ щодо учасників протестів не забезпечила всебічного з'ясування обставин, що свідчить про порушення присяги. Суд дійшов висновку, що ВРЮ не втручалася у суть рішень, а надала оцінку діям судді, а строки притягнення до відповідальності не були порушені.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/22/17(800/267/16)Суд встановив, що зупинення дії нормативно-правового акта в порядку забезпечення позову не скасовує його чинність, тому нарахування мита за період дії таких ухвал є правомірним. Водночас, у період, коли рішення про застосування мита було скасоване судом (до моменту перегляду справи касаційною інстанцією), підстави для його справляння були відсутні, тому нарахування мита за цей період є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4122/13-а
Свіжі рішення
останні 5 із 47
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивачка просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 206017,44 грн та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по день фактичної виплати 29.04.2026. Судом встановлено…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині компенсації втрати частини доходів, оскільки факт затримки виплати належних сум грошового забезпечення за період…
Ухвала Верховного Суду стосується розгляду заяви про забезпечення доказів у межах адміністративної справи за позовом кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС). Позивач оскаржує рішення ВККС від 12 березня 2025 року, яким його було визнано таким, що не склав кваліфікаційний іспит, та припинено його участь у конкурсі. У заяві про забезпечення доказів представник позивача просив суд витребувати та оглянути низку матеріалів…
Мотивація суду: Суд не встановив об'єктивних обставин, які б свідчили про реальну загрозу втрати доказів або неможливість їх отримання в загальному порядку витребування. Неотримання відповіді на адвокатський запит…
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом проти Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС), вимагаючи скасувати рішення від 12.03.2025 №49/зп-25. Цим рішенням позивачу було відмовлено в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання («Дослідження досьє та проведення співбесіди») та припинено його участь у конкурсі на посади суддів апеляційних судів. Одночасно з позовом було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів у відповідача та їх огляду…
Мотивація суду: Клопотання про забезпечення доказів за формою і змістом відповідає вимогам статей 115‑116 КАС України. Згідно зі статтею 117 КАС України, така заява має бути розглянута в судовому засіданні…
Верховний Суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у низки державних органів (Президента, РНБО, КМУ та міністерств) до моменту подання позову про скасування санкцій, накладених Указом № 81/2025. Заявник обґрунтовував необхідність забезпечення тим, що органи влади відмовляють у наданні інформації на адвокатські запити через гриф 'Для службового користування', а також посилався на ризик фізичного знищення архівів через воєнні дії. Суд відмовив у задоволенні…
Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не довів існування реальної загрози втрати доказів або неможливості їх отримання у майбутньому. Віднесення документів до категорії 'для службового користування' не є…
Ухвала Верховного Суду від 01 квітня 2025 року у справі № 990/2/25 стосується розгляду клопотання про забезпечення доказів, поданого представником ОСОБА_1 до моменту офіційного пред'явлення позову. Заявник, діючи через адвоката Сухова Ю.М., звернувся до суду з вимогою витребувати значний обсяг документації у вищих органів державної влади, включаючи Президента України, Офіс Президента, Раду національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, а також Міністерство юстиції…
Мотивація суду: Клопотання відповідає вимогам статей 115‑116 КАС України щодо форми та змісту. Згідно зі ст. 117 КАС України, заява має бути розглянута у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня надходження…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 47
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 9
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 47
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 44 із 47
- 05.01.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 47
- 10.07.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
- 06.02.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
Показати всі 11 редакційЗгорнути
2012
- 04.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
- 21.09.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
2011
- 16.09.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
2010
- 15.05.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
2009
- 10.09.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
2005
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 47
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 114Підстави та порядок забезпечення доказів24 рішення
- Ст. 115Способи забезпечення доказів12 рішень
- Ст. 116Заява про забезпечення доказів16 рішень
- Ст. 117Розгляд заяви про забезпечення доказів47 рішень
- Ст. 118Процесуальні строки81 рішення
- Ст. 119Розумність процесуальних строків16 рішень
- Ст. 120Обчислення процесуального строку418 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 15 рішеннях
- Ст. 341Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 114Підстави та порядок забезпечення доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 116Заява про забезпечення доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 118Процесуальні строкиразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 47 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.