Стаття 342 Господарського процесуального кодексу. Розгляд скарги
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 19.12.2024актуально на 14.11.202647 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для стягувачів і боржників про строки та порядок розгляду судом скарги на виконавця.
Текст статті
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд розглядає скаргу протягом двадцяти днів з дня її прийняття у засіданні за участю сторін та виконавця, а у виняткових випадках цей строк можуть продовжити ще щонайбільше на двадцять днів. Якщо належно повідомлені учасники не прийшли, це не перешкоджає розгляду справи, а в разі звільнення виконавця суд залучає іншу посадову особу.
Строки
за редакцією від 24.04.2026
- Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Швидкі відповіді
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду. У виняткових випадках для належної підготовки справи цей строк суд може продовжити не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи.
Так. Неявка стягувача, боржника, державного чи приватного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби не перешкоджає її розгляду, за умови що вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.
Якщо суд встановить, що посадова особа звільнена або більше не здійснює відповідну діяльність, він залучає до участі у справі посадову особу, до чиєї компетенції належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 9 рішень (29 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій розглянули скаргу на дії виконавця без належного повідомлення боржника (компанії Ferrexpo AG), що є безумовною підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/268/23
Маєте справу за ст. 342 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа розглядалася в межах провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Предметом апеляційного перегляду стала ухвала Господарського суду Львівської області від 10.06.2026, якою було відмовлено у задоволенні скарги боржника на дії головного державного виконавця. Скаржник (ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра») оскаржував дії виконавця, пов'язані з виконанням рішення суду про зобов'язання передати будівлю гуртожитку у комунальну власність…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства, а доводи скаржника не спростовують правомірності вчинених виконавчих дій. Ухвала суду…
Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо накладення штрафу на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду про прийняття товару за договором поставки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги, проте апеляційний суд скасував це рішення. Апеляційний суд встановив, що оригінали документів, необхідні для приймання-передачі товару, були вилучені НАБУ в межах кримінального провадження, що є об'єктивною…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що невиконання рішення суду було зумовлене об'єктивними обставинами (перебуванням оригіналів документів у НАБУ), про що виконавець був повідомлений. Накладення…
Господарський суд Одеської області розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Літвінішиної І.І. у межах справи № 916/547/25. Предметом спору у справі є припинення права власності та знесення об'єкта самочинного будівництва. Скаржник оскаржував відкриття виконавчого провадження, стверджуючи про незаконність дій виконавця. Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, не встановив порушень законодавства у діях приватного виконавця. Враховуючи відсутність правових…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дії виконавця відповідали вимогам чинного…
Господарський суд Одеської області розглянув скаргу ТОВ 'ФА Інтертрейдінг Україна' на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. у межах справи № 916/2832/21. Справа стосувалася примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 2 273 702,62 грн з ТОВ 'ХІМ-АГРО-СЕРВІС'. Позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою, стверджуючи, що приватний виконавець допустив порушення під час здійснення виконавчих дій. Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено фактів порушення приватним виконавцем вимог законодавства про виконавче провадження при вчиненні…
Справа стосується багаторічного невиконання рішення суду від 1994 року про виділення земельної ділянки Фермерському господарству «Рисовський». Після численних змін боржників (від сільради до Держгеокадастру і знову до сільради) та неодноразових визнань бездіяльності виконавчої служби судами, ФГ «Рисовський» звернулося зі скаргою на бездіяльність Пустомитівського відділу ДВС. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що виконавець вживав заходи, а питання виділення…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що тривале невиконання рішення суду порушує право на справедливий суд та право власності. Оскільки державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду9 рішень · 29 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області6 рішень · 19,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Одеської області4 рішення · 12,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд3 рішення · 9,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд3 рішення · 9,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Бажанова Ю. А. (Бажанова Юлія Андріївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гут С. Ф. (Гут Сергій Федорович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Кібенко О. Р. (Кібенко Олена Рувімівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6
- 19.12.2024
Рішень за цією редакцією: 10
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 15
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 339‑1Право на звернення із скаргою до суду20 рішень
- Ст. 340Подання скарги та прийняття її до розгляду89 рішень
- Ст. 341Строки для звернення із скаргою130 рішень
- Ст. 342Розгляд скарги
- Ст. 343Судове рішення за скаргою199 рішень
- Ст. 344Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги56 рішень
- Ст. 345Виконання ухвали суду3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 339Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справахразом у 18 рішеннях
- Ст. 343Судове рішення за скаргоюразом у 18 рішеннях
- Ст. 340Подання скарги та прийняття її до розглядуразом у 14 рішеннях
- Ст. 341Строки для звернення із скаргоюразом у 10 рішеннях
- Ст. 234Зміст ухвали судуразом у 5 рішеннях
Показати всі 7 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.