Стаття 319 ГК. Генеральний підрядник і субпідрядник

Справа стосується стягнення заборгованості за договором підряду на експлуатаційне утримання автомобільних доріг. ТОВ «Житомирський автодор» звернулося з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА про стягнення понад 24,5 млн грн, включаючи основний борг, пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши основний борг та частину інфляційних втрат і 3% річних. Відповідач подав касаційну скаргу, наполягаючи…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про повну оплату робіт та не дослідили платіжні доручення, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Верховний…

Справа стосується спору між ТОВ 'Житомирський Автодор' (генпідрядник) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) щодо стягнення заборгованості за договором підряду на експлуатаційне утримання доріг. Позивач заявив вимогу на суму 26 956 958,33 грн, включаючи основний борг, пеню, штраф та інфляційні втрати. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, стягнувши основний борг та частину інфляційних втрат. Однак Верховний Суд, розглянувши касаційну…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо подання актів виконаних робіт, перевищення тендерної суми та правомірності залучення субпідрядника. Верховний Суд дійшов висновку…

ТОВ «Комерція і будівництво» звернулося з позовом до ТОВ «Торговий дім Універсал Україна» про стягнення 1 157 341,24 грн заборгованості за двома договорами субпідряду від 12.09.2017. Господарський суд Закарпатської області позов задовольнив повністю. Проте Західний апеляційний господарський суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що за умовами договорів (п. 2.10 та 3.16) роботи виконувалися з матеріалів підрядника, а їх вартість підлягала зарахуванню. Також суд виключив…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з умовами договорів субпідряду роботи виконувалися з матеріалів підрядника, а їх вартість підлягала зарахуванню. Оскільки позивач включив вартість матеріалів та заробітної…

Верховний Суд розглянув касаційні скарги КП 'Будівництво та реконструкція' та ТОВ 'Стоун Інжиніринг' на рішення судів нижчих інстанцій, якими було визнано недійсним договір про передачу функцій замовника будівництва. Спір виник через те, що замовник (КП) у 2005 році уклав інвестиційний договір з ПАТ 'Київміськбуд-1', передавши йому функції замовника та право вибору генпідрядника. У 2016 році КП уклало новий договір з ТОВ 'Стоун Інжиніринг' щодо того ж об'єкта будівництва на вул. Дмитрівській…

Мотивація суду: Суд встановив, що КП 'Будівництво та реконструкція' раніше передало права замовника позивачу за чинним інвестиційним договором, тому не мало законних підстав передавати ці ж функції іншій особі…