Перейти до вмісту

Стаття 321 ГК. Розрахунки за договором підряду на капітальне будівництво

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

ч. 2

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Показати всі 7 частин
ч. 3

У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

ч. 4

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

ч. 5

Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

ч. 6

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

ч. 7

У разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані до консервації роботи та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12019: 12021: 12023: 12024: 12025: 12026: 2
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що підписання актів виконаних робіт без зауважень свідчить про правомірність включення витрат. Відсутність доказів перевищення загальної ціни договору та наявність правової підстави (договір) виключає застосування ст. 1212 ЦК України про безпідставне збагачення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4431/23
  • Суд встановив, що підрядник не довів істотної зміни обставин та не надав графік робіт на 2022 рік, що дало замовнику право на односторонню відмову від договору. Умови договору прямо забороняли перегляд ціни через зростання вартості ресурсів, а підстави для повернення забезпечення виконання договору були відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/234/22
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про повну оплату робіт та не дослідили платіжні доручення, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права щодо повноти дослідження доказів та обов'язку вмотивувати відхилення аргументів сторін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/1139/20

Свіжі рішення

останні 5 із 8

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 173 ГКст. 174 ГКст. 193 ГКст. 216 ГК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом ТОВ 'Ярко ІФ' до Ліцею № 18 Івано-Франківської міської ради про стягнення 1 097 158,51 грн заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду від 02.05.2025 № 2 на капітальний ремонт укриття. Судом встановлено, що позивач повністю виконав роботи на суму 851 073,40 грн, що підтверджено двосторонніми актами приймання-передачі та актом звірки розрахунків. Відповідач кошти не сплатив, посилаючись на проблеми з бюджетним…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання підрядником робіт та наявності заборгованості, яку відповідач не оплатив у встановлений строк. Відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 877 ЦКст. 321 ГКст. 13 ГПКст. 86 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Компанія Барбакан' звернулося до суду з позовом до Смизької селищної ради про стягнення 1 488 766,40 грн заборгованості за договором підряду від 21.06.2019, що включає основний борг, пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних. Позивач обґрунтовував вимоги виконанням додаткових робіт, не передбачених початковим проєктом, але необхідних для завершення об'єкта. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Ключовим…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів виконання робіт у повному обсязі та не погодив збільшення ціни договору з відповідачем, як того вимагають умови договору та законодавство про публічні закупівлі…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 328 КАСст. 334 КАСст. 843 ЦКст. 321 ГК+1

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби у справі №160/8134/25. Предметом спору є вимога аудиторів від 18.02.2025 про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради. Раніше суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов Департаменту, скасувавши пункт вимоги щодо притягнення винних працівників до відповідальності та стягнувши 1514 грн…

Мотивація суду: Скаржник усунув недоліки касаційної скарги, сплативши судовий збір, та навів обґрунтовані підстави для відкриття провадження, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування конкретних…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 526 ЦКст. 843 ЦКст. 844 ЦКст. 877 ЦК+2

Справа стосується спору між ПП 'Рітм-8' та АТ 'Укргазвидобування' щодо оплати виконаних підрядних робіт та зустрічних вимог замовника про стягнення збитків (безпідставно набутих коштів). Замовник стверджував, що підрядник безпідставно включив компенсацію вартості палива до актів виконаних робіт, попри тверду ціну договору. Суд першої інстанції частково задовольнив зустрічний позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у задоволенні зустрічних вимог. Верховний Суд залишив…

Мотивація суду: Суд встановив, що підписання актів виконаних робіт без зауважень свідчить про правомірність включення витрат. Відсутність доказів перевищення загальної ціни договору та наявність правової підстави…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 844 ЦКст. 321 ГКст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі»+2

Справа стосується спору між ТОВ «БК «Молот Україна» та Територіальним управлінням ДБР щодо виконання договору підряду на будівництво адміністративної будівлі. Позивач намагався визнати недійсною односторонню відмову замовника від договору, розірвати договір та повернути 7 596 485,00 грн забезпечення виконання договору, посилаючись на істотне зростання цін на матеріали. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, встановивши, що підрядник не виконав обов'язок щодо погодження графіка…

Мотивація суду: Суд встановив, що підрядник не довів істотної зміни обставин та не надав графік робіт на 2022 рік, що дало замовнику право на односторонню відмову від договору. Умови договору прямо забороняли…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 8

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 8

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 8 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.