Стаття 322 ГК. Відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки; три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років; тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.
У разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2020–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2020–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2025, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо подання актів виконаних робіт, перевищення тендерної суми та правомірності залучення субпідрядника. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є передчасними через порушення вимог ст. 86 та 236 ГПК України щодо всебічного розгляду справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/963/20
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується спору між Хмельницькою обласною прокуратурою, яка діє в інтересах Західного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури, та ТОВ 'Дорбуд Сервіс Груп'. Предметом позову є стягнення збитків у сумі 3 866 616,67 грн, які, на думку позивача, виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №163/21Е від 13 серпня 2021 року. Господарський суд міста Києва рішенням від 11 вересня 2024 року відмовив у задоволенні позовних вимог…
Мотивація суду: Скаржник не визначив конкретний пункт ст. 287 ГПК України та не обґрунтував підстави оскарження щодо додаткових рішень про витрати на правничу допомогу. Суд не наділений повноваженнями самостійно…
Справа стосується спору між ТОВ 'Житомирський Автодор' (генпідрядник) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) щодо стягнення заборгованості за договором підряду на експлуатаційне утримання доріг. Позивач заявив вимогу на суму 26 956 958,33 грн, включаючи основний борг, пеню, штраф та інфляційні втрати. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, стягнувши основний борг та частину інфляційних втрат. Однак Верховний Суд, розглянувши касаційну…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо подання актів виконаних робіт, перевищення тендерної суми та правомірності залучення субпідрядника. Верховний Суд дійшов висновку…
Долинська міська рада звернулася з позовом до ТОВ «Долинське архітектурно-будівельне об'єднання» про стягнення 1 377 667,20 грн збитків, завданих неналежним виконанням договорів підряду на реконструкцію тротуарного покриття. Позивач стверджував, що після прийняття робіт виявлено дефекти плитки. Відповідач позов не визнав, посилаючись на закінчення гарантійного строку, неналежну експлуатацію об'єкта (проїзд транспорту, використання хімічних реагентів та механічне очищення від снігу)…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 319Генеральний підрядник і субпідрядник4 рішення
- Ст. 320Права замовника9 рішень
- Ст. 321Розрахунки за договором підряду на капітальне будівництво8 рішень
- Ст. 322Відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво3 рішення
- Ст. 323Умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві2 рішення
- Ст. 324Договір підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт2 рішення
- Ст. 325Інноваційна діяльність0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.