Стаття 313 Господарського кодексу. Відповідальність перевізника за прострочення доставки вантажу
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 14.11.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Коротко. Правило для перевізників і замовників про строки доставки вантажу та штрафи за запізнення.
Текст статті
Перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі.
Перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Розмір штрафів, що стягуються з перевізників за прострочення в доставці вантажу, визначається відповідно до закону.
Сплата штрафу за доставку вантажу з простроченням не звільняє перевізника від відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок прострочення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Перевізник повинен доставити вантаж у строк, визначений правилами або договором, але не відповідає за затримку, якщо вона сталася не з його вини. Сплата законного штрафу за запізнення не звільняє перевізника від відповідальності, якщо вантаж через це загубився або був пошкоджений.
Швидкі відповіді
Вантаж має бути доставлений у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо такий строк ними не встановлено, сторони мають право визначити його у договорі.
Перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, лише якщо прострочення сталося не з його вини.
Розмір штрафів, що стягуються з перевізників за прострочення в доставці вантажу, визначається відповідно до закону.
Ні, сплата штрафу за доставку вантажу з простроченням не звільняє перевізника від відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок такого прострочення.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2019–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 7Постанов Верховного Суду2019–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив факт прострочення доставки вантажу на підставі календарних штемпелів у накладних та відсутність доказів для зменшення штрафу. Верховний Суд підтвердив правильність застосування строків позовної давності згідно зі ст. 315 ГК України та вказав, що зменшення штрафу є правом, а не обов'язком суду, яке не підлягає переоцінці в касації.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3743/19
Маєте справу за ст. 313 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 9 652,44 грн штрафу за порушення строків доставки вантажу (бензину) за залізничною накладною. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: стягнуто 4 000 грн штрафу, в іншій частині відмовлено через зменшення судом розміру неустойки з урахуванням виняткових обставин…
Справа стосується стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу (вугілля) у міжнародному сполученні. Позивач (АТ 'ДТЕК Дніпроенерго') звернувся з позовом до АТ 'Українська залізниця' про стягнення 351 750,97 грн штрафу. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що перевізник допустив прострочення доставки, порушивши положення Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС). Суди відхилили аргументи відповідача щодо неналежного оформлення претензій, зазначивши, що УМВС…
Мотивація суду
Суди встановили факт прострочення доставки вантажу на підставі УМВС та відсутність поважних причин для затримки. Розрахунок штрафу було скориговано, оскільки базою нарахування має бути провізна плата…
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення 638 371,60 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажів. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши 634 210,75 грн, виключивши суми за дублюючими накладними. АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права щодо визначення «провізної плати» як бази для нарахування штрафу. Верховний Суд підтримав позицію…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій помилково включили до бази нарахування штрафу додаткові збори, тоді як штраф має розраховуватися виключно від суми провізної плати (тарифу). Верховний Суд скасував рішення…
Справа стосувалася спору між АТ «ДТЕК Західенерго» та АТ «Українська залізниця» щодо розміру штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажів. Позивач вимагав стягнення 1 205 978,60 грн, базуючи розрахунок на загальній сумі платежів у накладній (графа 34). Господарський суд м. Києва частково задовольнив позов, стягнувши 879 609,10 грн, оскільки визнав, що штраф має нараховуватися лише на провізну плату (графа 31). Апеляційний суд скасував це рішення, задовольнивши позов у повному обсязі…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що штраф за несвоєчасну доставку вантажу згідно зі ст. 116 Статуту залізниць України розраховується виключно від суми провізної плати (графа 31 накладної), а не від загальної…
Справа стосується спору між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та АТ «Українська залізниця» щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів. Позивач нарахував штраф у розмірі 239 481,90 грн, базуючись на загальній вартості послуг, передбаченій договором № 00076/ЦТЛ-2018. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, погодившись, що до складу провізної плати входять усі платежі за договором. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що поняття «провізна плата» є регульованим тарифом…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції вказав, що штраф за ст. 116 Статуту має розраховуватися виключно від суми провізної плати (тарифу), а не від загальної вартості послуг за договором, що включає додаткові…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Остання
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 310Одержання вантажу в пункті призначення2 рішення
- Ст. 311Плата за перевезення вантажів3 рішення
- Ст. 312Договір мультимодального перевезення0 рішень
- Ст. 313Відповідальність перевізника за прострочення доставки вантажу
- Ст. 314Відповідальність перевізника за втрату, нестачу, пошкодження вантажу68 рішень
- Ст. 315Порядок вирішення спорів щодо перевезень88 рішень
- Ст. 316Договір транспортного експедирування17 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.