Перейти до вмісту

Стаття 315 Господарського кодексу. Порядок вирішення спорів щодо перевезень

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Правила вирішення суперечок із перевізником вантажу: строки подання претензій і звернення до суду.

Текст статті

ч. 1

До пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії.

ч. 2

Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів.

ч. 4

Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

ч. 5

Для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

ч. 6

Щодо спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Перед зверненням до суду перевізнику можна подати претензію, на розгляд якої надається від сорока п'яти днів до шести місяців залежно від вимоги. На звернення до суду для сторін перевезення встановлено строк у шість місяців.

Строки

за редакцією від 28.08.2025

  • Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів.
  • Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів.
  • Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців.
  • …претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців.
  • Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів.
  • Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.
  • Для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 88Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 50Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 16 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 112026: 26
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 50 рішень (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд застосував спеціальну позовну давність тривалістю 6 місяців, передбачену ч. 5 ст. 315 ГК України, оскільки спірні послуги (користування коліями, подача/прибирання вагонів, зберігання) є невід'ємною частиною процесу перевезення. Оскільки позивач звернувся до суду поза межами цього строку, а відповідач заявив про застосування позовної давності, у позові було відмовлено.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/391/24

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо поважності причин пропуску позовної давності та не проаналізували умови договору про збільшення строку позовної давності до одного року. Рішення є передчасними, оскільки не ґрунтуються на всебічному дослідженні всіх обставин справи, що вимагає нового розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/317/22

  • Верховний Суд вказав, що ст. 315 ГК України не включена до переліку статей, строки яких були продовжені на час карантину, тому апеляційний суд помилково застосував карантинні норми. Оскільки апеляційний суд не надав оцінки доводам позивача про переривання позовної давності, справу направлено на новий розгляд для встановлення всіх фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3716/21

Маєте справу за ст. 315 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/1911/2619.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 259 ЦКст. 315 ГК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 у справі №904/1911/26 за позовом АТ «Українська залізниця» про стягнення 289275 грн штрафу. Спір виник у зв'язку з перевезенням вантажу у вересні 2025 року зі станції Ароматна до станції Кривий Ріг-Головний, під час якого на станції призначення було виявлено розбіжність між фактичною масою вантажу у п'яти вагонах та масою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність факту неправильного зазначення маси вантажу на підставі належно оформленого комерційного акта. Суд відхилив…

2.Справа № 910/16378/2508.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1212 ЦКст. 509 ЦК

До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «ДСЛ Компані» з позовом до АТ «Українська залізниця» про зобов'язання внести зміни до особового рахунку № 8136777 шляхом відновлення грошової суми у розмірі 24 464,52 грн. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач безпідставно утримав збір за зберігання вантажу у вагонах під час накопичення вагонів для формування маршрутного поїзда за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом. Відповідач проти…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач безпідставно нарахував та списав з особового рахунку позивача збір за зберігання вантажу під час надання послуги з накопичення вагонів…

3.Справа № 904/1993/2614.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 256 ЦКст. 257 ЦК

Акціонерне товариство 'Українська залізниця' в особі Регіональної філії 'Придніпровська залізниця' звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення штрафу в розмірі 115 710,00 грн за невірно зазначену в накладній масу вантажу. Під час перевезення вугілля за накладною від 11.07.2025 зі станції Ароматна на станцію Кривий Ріг Головний, вантажоодержувач ПАТ 'АрселорМіттал Кривий Ріг' здійснив контрольне зважування вагонів…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що комерційний акт складено уповноваженими особами з дотриманням вимог Статуту залізниць та правил, а залізниця правомірно перевірила масу вантажу на станції призначення…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 31

  2. 01.01.2014

    Акти редакції від 01.01.2014: Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування»; Закон № 663-VII від 24.10.2013 «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 57

  3. 22.07.2005

    Акти редакції від 22.07.2005: Закон № 2664-IV від 16.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо додаткових гарантій захисту фінансових інтересів держави»; Закон № 2705-IV від 23.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.