Стаття 47 Водного кодексу. Право загального водокористування
Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті — з 01.10.2023актуально на 14.11.202653 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Правила безкоштовного відпочинку біля водойм, купання й риболовлі та заборона закривати людям доступ до берега.
Текст статті
Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об'єктах, розташованих на їх території. Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на прогулянкових суднах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв’язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Місцеві ради зобов'язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування.
На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.
Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про встановлені обмеження загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кожен може безкоштовно та без дозволів купатися, плавати на прогулянкових суднах, рибалити чи набирати воду без спеціальних пристроїв. Обмежувати доступ до водойм або берегів через оренду заборонено, а місцева влада може вводити обмеження лише для безпеки людей чи захисту довкілля і зобов'язана повідомляти про них.
Швидкі відповіді
Ні. Згідно з ч. 1 загальне водокористування здійснюється громадянами безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання дозволів. Це стосується купання, плавання на прогулянкових суднах, любительського і спортивного рибальства та водопою тварин.
Ні. За ч. 2 забороняється обмежувати загальне водокористування (включно з купанням, плаванням на прогулянкових суднах, рибальством і причалюванням до берега у світлу пору доби) через перебування ділянок пляжної зони у користуванні осіб, крім передбачених законом випадків.
На орендованих водоймах користування допускається на умовах орендаря, погоджених із органом, що надав водойму в оренду. Орендар зобов'язаний довести ці умови до відома населення. Якщо ж такі умови орендарем або радою не встановлені, водокористування дозволене без обмежень.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не має правовстановлюючих документів на користування водним об'єктом, а режим рибогосподарської експлуатації не дає права обмежувати загальне водокористування. Оскільки позивач є законним користувачем мисливських угідь, дії відповідача щодо встановлення заборонних знаків є протиправними та порушують права громадян на загальне природокористування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3092/20
Маєте справу за ст. 47 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Перший заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Вєтушка І.А. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.02.2003 та договору оренди водного об'єкта від 04.06.2013, зобов'язання повернути орендовані майно та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу споруд. Підставами позову зазначалося використання відповідачем більшої…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки прокурором не доведено систематичного та істотного порушення відповідачем умов договорів оренди та того, що позивач був значною мірою позбавлений…
Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА з позовом до ТОВ «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом (частиною Білоцерківського верхнього водосховища площею 547,61 га). Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач використовує водний об'єкт та земельну ділянку під ним для рибогосподарської діяльності без договору оренди. Відповідач наполягав на законності своєї діяльності, посилаючись на режим…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без належних правовстановлюючих документів (договору оренди), оскільки режим рибогосподарської експлуатації не є підставою…
Справа стосувалася оскарження прокурором дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого ПП «Бук-2007» на Дмитренківське водосховище. Позивач доводив, що видача дозволу без наявності у підприємства оформленого права користування земельною ділянкою водного фонду суперечить нормам Водного та Земельного кодексів України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, підтвердив, що використання водних об'єктів для рибогосподарської діяльності нерозривно пов'язане з правом користування…
Мотивація суду
Суд встановив, що дозвіл був виданий з порушенням вимог законодавства, оскільки у суб'єкта господарювання відсутнє право користування водним об'єктом. Оскільки строк дії дозволу закінчився, суд…
Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах Київської ОДА звернулася до суду з позовом до ФОП Ярошенка Р.І. про усунення перешкод у користуванні Галайківським водосховищем площею 85,13 га. Позивач вказував на відсутність у відповідача договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки під ним, що є обов'язковим для ведення аквакультури. Відповідач наполягав на правомірності своєї діяльності, посилаючись на наявність дозволу на промислове рибальство та заперечуючи статус водосховища…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без правовстановлюючих документів (договору оренди), що порушує права держави. Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів…
Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницького національного аграрного університету про скасування рішення Вченої ради щодо затвердження «Правил любительського рибальства», які обмежували права громадян на загальне водокористування на водоймі біля с. Токарівка. Позивач стверджував, що університет не мав повноважень встановлювати такі обмеження, а самі правила суперечать Наказу №700 Міністерства аграрної політики та продовольства України. Суд встановив, що відповідач, як постійний користувач…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.10.2023
Закон № 2573-IX від 06.09.2022 «Про систему громадського здоров'я» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 5
- 01.01.2022
Закон № 1054-IX від 03.12.2020 «Про внутрішній водний транспорт» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
- 21.02.2020
Рішень за цією редакцією: 2
- 18.11.2012
Закон № 5456-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні» — додано ч. 2; змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2008
- 04.06.2008
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 25.10.2000
Закон № 1990-III від 21.09.2000 «Про внесення змін до Водного кодексу України» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
1995
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Обов'язки водокористувачів622 рішення
- Ст. 45Обмеження прав водокористувачів1 рішення
- Ст. 46Види водокористування8 рішень
- Ст. 47Право загального водокористування
- Ст. 48Спеціальне водокористування40 рішень
- Ст. 49Право на здійснення спеціального водокористування62 рішення
- Ст. 50Строки спеціального водокористування1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.