Стаття 47 ВК. Право загального водокористування
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 01.10.2023актуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об'єктах, розташованих на їх території. Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на прогулянкових суднах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв’язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Місцеві ради зобов'язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування.
На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.
Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про встановлені обмеження загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що Режим рибогосподарської експлуатації та Дозвіл на спецвикористання водних біоресурсів не є правовстановлюючими документами на користування водним об'єктом чи землею. Оскільки Каховське водосховище є об'єктом загальнодержавного значення, його використання для підприємницької діяльності можливе лише на підставі договору оренди, який у відповідача відсутній.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2153/20Суд встановив, що відповідач не має правовстановлюючих документів на користування водним об'єктом, а режим рибогосподарської експлуатації не дає права обмежувати загальне водокористування. Оскільки позивач є законним користувачем мисливських угідь, дії відповідача щодо встановлення заборонних знаків є протиправними та порушують права громадян на загальне природокористування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3092/20Верховний Суд визнав, що апеляційний суд формально підійшов до питання представництва, не врахувавши, що уповноважений орган (ОДА) протягом двох місяців після отримання інформації про порушення не вжив жодних заходів. Суд наголосив, що 'розумний строк' для реагування органу обчислюється з моменту, коли орган дізнався про порушення, а не з моменту повідомлення прокурором про намір звернутися до суду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2153/20
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА з позовом до ТОВ «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом (частиною Білоцерківського верхнього водосховища площею 547,61 га). Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач використовує водний об'єкт та земельну ділянку під ним для рибогосподарської діяльності без договору оренди. Відповідач наполягав на законності своєї діяльності, посилаючись на режим…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без належних правовстановлюючих документів (договору оренди), оскільки режим рибогосподарської експлуатації не є підставою…
Справа стосувалася оскарження прокурором дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого ПП «Бук-2007» на Дмитренківське водосховище. Позивач доводив, що видача дозволу без наявності у підприємства оформленого права користування земельною ділянкою водного фонду суперечить нормам Водного та Земельного кодексів України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, підтвердив, що використання водних об'єктів для рибогосподарської діяльності нерозривно пов'язане з правом користування…
Мотивація суду: Суд встановив, що дозвіл був виданий з порушенням вимог законодавства, оскільки у суб'єкта господарювання відсутнє право користування водним об'єктом. Оскільки строк дії дозволу закінчився, суд…
Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах Київської ОДА звернулася до суду з позовом до ФОП Ярошенка Р.І. про усунення перешкод у користуванні Галайківським водосховищем площею 85,13 га. Позивач вказував на відсутність у відповідача договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки під ним, що є обов'язковим для ведення аквакультури. Відповідач наполягав на правомірності своєї діяльності, посилаючись на наявність дозволу на промислове рибальство та заперечуючи статус водосховища…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без правовстановлюючих документів (договору оренди), що порушує права держави. Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів…
Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницького національного аграрного університету про скасування рішення Вченої ради щодо затвердження «Правил любительського рибальства», які обмежували права громадян на загальне водокористування на водоймі біля с. Токарівка. Позивач стверджував, що університет не мав повноважень встановлювати такі обмеження, а самі правила суперечать Наказу №700 Міністерства аграрної політики та продовольства України. Суд встановив, що відповідач, як постійний користувач…
Справа стосується повернення державі водного об'єкта загальнодержавного значення (Василівська затока Каховського водосховища) площею 86 га та відповідної земельної ділянки водного фонду. Позивач (прокурор) доводив, що ПП 'Адам' використовує об'єкт для рибогосподарської діяльності без договору оренди, посилаючись лише на Режим рибогосподарської експлуатації. Господарський суд Запорізької області позов задовольнив, проте апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи дозвільні документи…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Режим рибогосподарської експлуатації та Дозвіл на спецвикористання водних біоресурсів не є правовстановлюючими документами на користування водним об'єктом чи землею…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 01.10.2023
Рішень за цією редакцією: 4 із 7
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 1 із 7
- 21.02.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 7
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2008
- 04.06.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
2000
- 25.10.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
1995
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Обов'язки водокористувачів524 рішення
- Ст. 45Обмеження прав водокористувачів0 рішень
- Ст. 46Види водокористування8 рішень
- Ст. 47Право загального водокористування7 рішень
- Ст. 48Спеціальне водокористування37 рішень
- Ст. 49Право на здійснення спеціального водокористування58 рішень
- Ст. 50Строки спеціального водокористування1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.