Стаття 46 ВК. Види водокористування

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА з позовом до ТОВ «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом (частиною Білоцерківського верхнього водосховища площею 547,61 га). Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач використовує водний об'єкт та земельну ділянку під ним для рибогосподарської діяльності без договору оренди. Відповідач наполягав на законності своєї діяльності, посилаючись на режим…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без належних правовстановлюючих документів (договору оренди), оскільки режим рибогосподарської експлуатації не є підставою…

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТОВ «ТІІ «Горари» про стягнення 83913,49 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В ході планової перевірки було встановлено, що відповідач протягом двох років здійснював самовільний забір підземних вод із шахтного колодязя без отримання спеціального дозволу на користування надрами та без правовстановлюючих документів на земельну…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного забору підземних вод відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами та правовстановлюючих документів на землю. Розрахунок збитків здійснено позивачем…

Справа стосувалася оскарження прокурором дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого ПП «Бук-2007» на Дмитренківське водосховище. Позивач доводив, що видача дозволу без наявності у підприємства оформленого права користування земельною ділянкою водного фонду суперечить нормам Водного та Земельного кодексів України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, підтвердив, що використання водних об'єктів для рибогосподарської діяльності нерозривно пов'язане з правом користування…

Мотивація суду: Суд встановив, що дозвіл був виданий з порушенням вимог законодавства, оскільки у суб'єкта господарювання відсутнє право користування водним об'єктом. Оскільки строк дії дозволу закінчився, суд…

ТОВ «Омега-центр» звернулося до суду з позовом про скасування акта та припису Державної екологічної інспекції, якими позивача зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, вважаючи, що позивач підпадає під дію ст. 23 Кодексу про надра (видобуток власником земельної ділянки до 300 куб. м на добу). Проте апеляційний суд скасував це рішення в частині припису, вказавши, що позивач здійснює передачу води…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач здійснює передачу підземних вод третім особам (орендарям) для питних потреб, що виходить за межі виключень, передбачених ст. 23 Кодексу про надра. Оскільки позивач…

Справа стосується стягнення збитків у розмірі 2 534 223,10 грн з ДП 'Кривбасшахтозакриття' за порушення законодавства про охорону водних ресурсів. У період з 17.01.2020 по 29.02.2020 підприємство здійснювало скидання зворотних вод у р. Інгулець без отримання дозволу на спеціальне водокористування. Попри наявність розпорядження КМУ, яке дозволяло скидання вод для запобігання аварійній ситуації, це не звільняло підприємство від обов'язку отримати дозвіл на спеціальне водокористування, що є…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював скидання зворотних вод без обов'язкового дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням водного законодавства. Прокурор правомірно звернувся до суду…