Перейти до вмісту

Стаття 46 Водного кодексу. Види водокористування

Чинна редакція кодексу від 22.10.2026

Коротко. Правило про те, що користування водою поділяється на два види — загальне та спеціальне.

Текст статті

Водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює, що користування водою в Україні поділяється на два основні види: загальне та спеціальне.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач здійснював скидання зворотних вод без обов'язкового дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням водного законодавства. Прокурор правомірно звернувся до суду через бездіяльність екологічної інспекції, яка відмовилася від позову через відсутність коштів на судовий збір. Порушення природоохоронного законодавства є самостійною підставою для відшкодування збитків у повному обсязі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4941/20

Маєте справу за ст. 46 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 911/21/2429.04.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 5 ВКст. 6 ВК

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА з позовом до ТОВ «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом (частиною Білоцерківського верхнього водосховища площею 547,61 га). Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач використовує водний об'єкт та земельну ділянку під ним для рибогосподарської діяльності без договору оренди. Відповідач наполягав на законності своєї діяльності, посилаючись на режим…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без належних правовстановлюючих документів (договору оренди), оскільки режим рибогосподарської експлуатації не є підставою…

2.Справа № 914/2192/2520.01.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 44 ВК

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТОВ «ТІІ «Горари» про стягнення 83913,49 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В ході планової перевірки було встановлено, що відповідач протягом двох років здійснював самовільний забір підземних вод із шахтного колодязя без отримання спеціального дозволу на користування надрами та без правовстановлюючих документів на земельну…

Мотивація суду

Суд встановив факт самовільного забору підземних вод відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами та правовстановлюючих документів на землю. Розрахунок збитків здійснено позивачем…

3.Справа № 120/1829/2313.01.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ»ст. 46 ВК

Справа стосувалася оскарження прокурором дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого ПП «Бук-2007» на Дмитренківське водосховище. Позивач доводив, що видача дозволу без наявності у підприємства оформленого права користування земельною ділянкою водного фонду суперечить нормам Водного та Земельного кодексів України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, підтвердив, що використання водних об'єктів для рибогосподарської діяльності нерозривно пов'язане з правом користування…

Мотивація суду

Суд встановив, що дозвіл був виданий з порушенням вимог законодавства, оскільки у суб'єкта господарювання відсутнє право користування водним об'єктом. Оскільки строк дії дозволу закінчився, суд…

Редакції статті

53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 8

  3. 25.10.2000

    Закон № 1990-III від 21.09.2000 «Про внесення змін до Водного кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.