Перейти до вмісту

Стаття 21 Кодекс про надра

Виключена 01.12.2022 (Закон № 2805-IX)

виключена; текст відсутній у редакції від 17.01.2025актуально на 29.09.202648 редакцій кодексу з цією статтею, остання 17.01.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.01.2025

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 52020: 12021: 12022: 12023: 22025: 22026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів наявності всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини відповідача та точного розміру шкоди. Акт перевірки містив процедурні недоліки (підписаний лише 5 з 10 інспекторів), а ступінь пошкодження дерев, необхідний для розрахунку збитків, не був зафіксований під час огляду на місцевості.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/618/22
  • Суд встановив, що позивач здійснює передачу підземних вод третім особам (орендарям) для питних потреб, що виходить за межі виключень, передбачених ст. 23 Кодексу про надра. Оскільки позивач використовує підземні води для питного водопостачання, він зобов'язаний отримати спеціальний дозвіл на користування надрами незалежно від обсягів видобутку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/11630/19
  • Верховний Суд встановив, що оскільки позивач здійснював водозабір понад 300 куб. м на добу, він був зобов'язаний отримати висновок з оцінки впливу на довкілля та дозвіл на користування надрами. Вимоги припису в цій частині є законними, тому рішення судів попередніх інстанцій в цій частині скасовано з відмовою у позові. Водночас вимоги припису про надання довідок визнано неправомірними, оскільки вони не є способом усунення порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3763/19

Свіжі рішення

останні 5 із 16

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 16 Кодекс про надраст. 19 Кодекс про надраст. 21 Кодекс про надраст. 129 ГПК+1

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 57 262,09 грн внаслідок самовільного користування підземними водами без спеціального дозволу на надрокористування. Факт правопорушення було виявлено під час планової перевірки у період з 16 квітня по 02 травня 2019 року та згодом підтверджено…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного користування підземними водами без спеціального дозволу, що підтверджено матеріалами перевірки та рішеннями судів у адміністративній справі №520/11630/19. Враховуючи…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 16 Кодекс про надраст. 19 Кодекс про надраст. 21 Кодекс про надраст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до суду з позовом до КП 'Богодухіввода' про стягнення 3 611 963,20 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) у період з 10.12.2018 по 10.12.2021. Спочатку позов був поданий до Богодухівської міської ради, проте в ході розгляду справу було перенаправлено до КП 'Богодухіввода' як належного відповідача. Позивач обґрунтовував вимоги даними звітів 2ТП-водгосп, які, на його думку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не проводив перевірку відповідача, а нарахування збитків на підставі звітності без складання акта перевірки є порушенням процедури державного нагляду. Крім того, надані…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 19 Кодекс про надраст. 21 Кодекс про надраст. 165 ГПКст. 129 ГПК

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до суду з позовом до КП 'САЛТІВ ВОДОКАНАЛ' про стягнення 190 074,20 грн збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами (видобуток підземних вод без спеціального дозволу). Перевіркою, проведеною у 2021 році, було зафіксовано, що підприємство використовувало 8 артезіанських свердловин без належних дозвільних документів. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та не спростував доводи позивача. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного видобутку підземних вод відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами, що підтверджено актом перевірки. Оскільки відповідач не надав відзиву…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 16 ЦКст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 21 Кодекс про надра+2

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про стягнення 1 709 438,85 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (зокрема, забор води без спеціального дозволу на користування надрами на суму 405 747,83 грн у складі загальної суми). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову повністю, встановивши, що відповідач…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1166 ЦКст. 19 ЛКст. 69 ЛКст. 78 ЛК+2

Справа стосується позову прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції до ДП «Ізюмське лісове господарство» про стягнення 1 748 385,51 грн збитків за порушення природоохоронного законодавства. Позовні вимоги базувалися на результатах планової перевірки 2021 року, яка виявила незаконну порубку дерев, видобуток підземних вод без дозволу та засмічення заповідних територій («Гора Крем’янець» та «Ізюмська лука»). Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду суди першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів наявності всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини відповідача та точного розміру шкоди. Акт перевірки містив процедурні недоліки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.01.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 16

  2. 01.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 із 16

  3. 28.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  4. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 10 із 16

  5. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Показати всі 7 редакцій

2006

  1. 17.02.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

1994

  1. 27.07.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.