Перейти до вмісту

Стаття 959 Цивільного кодексу. Огляд товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для товарного складу та власника речей: як перевіряти товар під час здавання, зберігання та повернення.

Текст статті

ч. 1

Товарний склад зобов'язаний за свій рахунок оглянути товар при прийнятті його на зберігання для визначення його кількості та зовнішнього стану.

ч. 2

Товарний склад зобов'язаний надавати поклажодавцеві можливість оглянути товар або його зразки протягом усього часу зберігання, а якщо предметом зберігання є речі, визначені родовими ознаками, - взяти проби та вжити заходів, необхідних для забезпечення його схоронності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки.

Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Склад зобов'язаний оглянути товар при прийманні та надавати поклажодавцеві доступ до нього під час зберігання. При поверненні сторони мають право перевірити товар, а про приховані дефекти чи нестачу поклажодавець повинен заявити письмово протягом трьох днів після одержання.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • …товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач не довів дотримання процедури спільного огляду та перевірки якості зерна, передбаченої договором та Положенням № 136, а також пропустив триденний строк для заяви про недоліки, встановлений ст. 959 ЦК України. Суд касаційної інстанції не має повноважень на переоцінку доказів, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2878/25

Маєте справу за ст. 959 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/2878/2504.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 959 ЦКст. 300 ГПК

ТОВ «ПроЛогістик» звернулося до суду з позовом до АТ «ДПЗКУ» про стягнення 8 290 019,26 грн збитків, спричинених втратою якості та кількості зерна кукурудзи, переданого на зберігання. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не довів факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань зі зберігання. Зокрема, сторони не склали актів про фактичну якість зерна, а позивач не повідомив зберігача про виявлені недоліки протягом трьох днів…

Мотивація суду: Позивач не довів дотримання процедури спільного огляду та перевірки якості зерна, передбаченої договором та Положенням № 136, а також пропустив триденний строк для заяви про недоліки, встановлений…

2.Справа № 915/1675/2516.07.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 610 ЦКст. 625 ЦК

Акціонерне товариство 'Державна продовольчо-зернова корпорація України' звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агротехінвестиційний союз' про стягнення 1 835 751,29 грн заборгованості за договорами складського зберігання зерна №7-ЗБ/2022 та №17-ЗБ/2022 від 01.07.2022. Сума позову складалася з основного боргу (774 304,61 грн), інфляційних втрат (246 723,23 грн), 3% річних (61 496,72 грн), пені (678 113,24 грн) та штрафу…

Мотивація суду

Суд встановив доведеність матеріалами справи факту надання послуг зі зберігання зерна та наявності заборгованості відповідача. Водночас суд перевірив розрахунки позивача, виявив арифметичні помилки…

3.Справа № 910/2878/2524.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 959 ЦКст. 13 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ПроЛогістик' звернулося до суду з позовом до АТ 'Державна продовольчо-зернова корпорація України' про стягнення 8 290 019,26 грн збитків, спричинених погіршенням якості та втратою зерна кукурудзи, переданого на зберігання. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025 відмовив у задоволенні позову повністю. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суди встановили, що позивач не довів факт неналежного зберігання зерна відповідачем. Зокрема…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав належних доказів погіршення якості зерна та його втрати, а також пропустив триденний строк на звернення з претензією щодо якості. Позивач не довів розмір збитків…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.