Стаття 863 ЦК. Позовна давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи. Позовна давність…

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Перфект Моторс' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лофт-Хауз' (колишня назва 'Юніверсал Техно') про зобов'язання замінити дев'ять елементів зовнішньої брендової ідентифікації на об'єкті Автоцентру Hyundai в місті Дніпрі, поставлених за Договором №201021 від 01.11.2021, та стягнення штрафу в розмірі 391 396,59 грн. Учасниками справи зазначалися треті особи без самостійних вимог: ТОВ 'Хюндай…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару неналежної якості з істотними недоліками в межах гарантійного строку, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання замінити дев'ять елементів зовнішньої брендової…

ТОВ «ВФ «Стальремонт» звернулося з позовом до ТОВ «Метінвест-Промсервіс» про стягнення 880 703,54 грн заборгованості за договором підряду, включаючи основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на виявлені приховані недоліки робіт та завищення обсягів, і клопотав про призначення експертизи. Суд встановив, що роботи були прийняті замовником без зауважень, дефектні акти вчасно не складалися, а доводи про приховані недоліки не підтверджені…

Військова частина звернулася з позовом до ДП «Укроборонсервіс» про стягнення 1 991 481,26 грн штрафних санкцій за неналежну якість ремонтних робіт за договором від 11.07.2017. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову через сплив позовної давності. Суд встановив, що згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості робіт застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік. Оскільки недоліки були виявлені 07.12.2017…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач виявив недоліки 07.12.2017, тому річна позовна давність згідно зі ст. 863 ЦК України сплинула 08.12.2018. Оскільки позов було подано 26.12.2018, сплив позовної давності є…

Справа стосується спору між ПП «Автосервіс» (замовник) та ТОВ «Фрам-Лайн» (підрядник) щодо якості робіт з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій за договором від 07.10.2013. Після прийняття робіт замовник виявив приховані недоліки, підтверджені експертизою, які унеможливлювали подальшу експлуатацію конструкцій. Позивач звернувся з позовом про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 2 140 417 грн. Відповідач подав зустрічний позов про стягнення заборгованості…

Мотивація суду: Суд встановив, що підрядник виконав роботи з істотними прихованими недоліками, які не були виявлені при прийнятті робіт, але проявилися в межах гарантійного строку. Оскільки підрядник відмовився…

Позивач звернулася до суду з вимогою зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки технічної документації із землеустрою, виготовленої у 2007 році, через виявлену розбіжність у площі земельної ділянки (0,0595 га замість 0,0677 га). Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, встановили, що позивач прийняла роботи за актом 26 вересня 2007 року і вже тоді мала можливість виявити невідповідність площі, зазначеної у документації, даним договору купівлі-продажу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач дізналася про невідповідність площі земельної ділянки у технічній документації ще у 2007 році під час прийняття робіт. Оскільки позов було подано лише у 2015 році, сплив…