Стаття 682 ЦК. Комплектність товару

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «АМ Метал Груп» про стягнення 251 380,38 грн заборгованості за договором поставки №Т-66/2311000004 від 02.11.2023. Позивач обґрунтував вимоги порушенням відповідачем строків поставки (затримка до березня та червня 2024 року при граничному терміні 01.01.2024), поставкою неякісного товару (виявлено актом №2 від 11.01.2024) та витратами на його зберігання. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків поставки та вимог щодо якості товару, що підтверджується актами приймання та листуванням сторін. Оскільки відповідач не спростував доводи позивача…

Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області звернулося з позовом до ТОВ 'ІНТЕКС ІНВЕСТ' про стягнення 26 646,73 грн, з яких 22 205,61 грн — вартість непоставленого палива (попередня оплата), та 4 441,12 грн — штраф. Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов частково, стягнувши лише суму попередньої оплати, відмовивши у стягненні штрафу через відсутність доказів порушення умов про якість або комплектність товару…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір передбачає штраф 20% лише за порушення якості або комплектності товару, а не за його недопоставку. Оскільки позивач не довів факт поставки неякісного чи некомплектного…

Акціонерне товариство 'Укрнафта' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ 'Лідер Промінструмент' про стягнення штрафу у розмірі 20 397,60 грн за неналежне виконання умов договору поставки № 13/4890-МТР від 19.11.2024. Згідно з умовами договору, відповідач був зобов'язаний поставити товар протягом 30 календарних днів з дати підписання договору (до 19.12.2024). Проте, фактична поставка товару була здійснена частинами у лютому 2025 року, що свідчить…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив строки поставки товару, передбачені договором, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки договором передбачено штраф у розмірі 10% від суми за прострочення…

Справа стосується спору між Військовою частиною та ПП «Капітальне будівництво та ремонт» щодо стягнення штрафу у розмірі 1 080 000,00 грн за поставку некомплектного товару згідно з договором від 03.10.2019. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові через те, що позивач не здійснив належних дій з приймання товару та не довів факт некомплектності. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Військової частини, встановив, що апеляційний…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права (ст. 86, 236 ГПК України), оскільки суд не надав оцінку всім доказам у їх сукупності та не здійснив…