Перейти до вмісту

Стаття 1013 Цивільного кодексу. Комісійна плата

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як і коли замовник має виплатити винагороду посереднику за договором комісії та що буде при розірванні угоди.

Текст статті

ч. 1

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

ч. 2

Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

ч. 4

Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.

ч. 5

У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник зобов'язаний виплатити посередникові встановлену договором винагороду, а якщо її розмір не вказали — за звичайними цінами після виконання договору. Посередник має право на повну оплату, якщо угода не відбулася з вини замовника, або на гроші за фактично зроблену роботу при розірванні договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2026: 9
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач неодноразово підписував акти звірки взаєморозрахунків, що свідчить про визнання боргу та переривання позовної давності. Обов'язок сплати комісійної винагороди прямо передбачений договором комісії, а розмір заборгованості підтверджений первинними документами (звітами комісіонера).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14518/19

  • Верховний Суд скасував рішення апеляції через неповне дослідження доказів та відсутність правової оцінки умов договору щодо коригування вартості послуг. Суд вказав, що відмова у стягненні пені та інфляційних втрат лише на підставі попереднього листа позивача є необґрунтованою, оскільки це право кредитора, передбачене законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/551/19

Маєте справу за ст. 1013 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/1672/2609.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦК

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» до ТОВ «АС Торг» про стягнення 2 718 509,79 грн. Спір виник з договору комісії № STE-27‑54-Д-22 від 04.03.2022, за яким позивач виступав комісіонером при укладенні зовнішньоекономічного контракту. Внаслідок порушення строків розрахунків за контрактом, податкові органи наклали на позивача пеню у розмірі 2 718 509,72 грн, яку позивач сплатив. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.05.2023, комітент…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з умовами договору комісії та додаткової угоди, комітент зобов'язаний відшкодувати комісіонеру витрати, зокрема штрафи за порушення валютного законодавства…

2.Справа № 910/4380/2629.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦК

Справа стосується стягнення заборгованості за договором комісії №STE-22‑53-Д-21 від 16.08.2021. Позивач (Спецтехноекспорт) діяв як комісіонер, забезпечуючи тимчасове ввезення та подальше повернення обладнання іноземному замовнику. У зв'язку з повномасштабним вторгненням РФ, маршрут повернення було змінено, що призвело до виникнення транспортних витрат у розмірі 410 434,93 грн. Позивач надав звіт про витрати, проте відповідач (КБ «Укрспецтехнологія») відмовився від оплати, аргументуючи це тим…

Мотивація суду

Суд встановив, що згідно з умовами договору комісії комітент зобов'язаний відшкодувати витрати комісіонера, а оскільки відповідач не надав заперечень на звіт комісіонера у 30-денний строк, звіт…

3.Справа № 904/5289/25 (917/1482/25)18.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 526 ЦКст. 625 ЦК

Справа стосувалася стягнення заборгованості за договором комісії №К-2/10 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «ТД КАРПАТИНАФТОТРЕЙД» та учасниками договору про спільну діяльність №5/56 СД (ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Надра-Інвест»). Позивач виконав обов'язок із закупівлі та передачі нафти, проте отримав лише часткову оплату. У ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача (ТОВ «Надра-Інвест» з іншим ЄДРПОУ). Після відкриття провадження у справі про банкрутство позивача…

Мотивація суду

Суд встановив факт виконання позивачем зобов'язань за договором комісії та відсутність доказів оплати з боку відповідачів. Оскільки відповідачі є учасниками договору про спільну діяльність, вони…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.