Перейти до вмісту

Стаття 1013 ЦК. Комісійна плата

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

ч. 2

Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

ч. 4

Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.

ч. 5

У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 12021: 12023: 12026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що за договором комісії доходом комісіонера є лише сума отриманої винагороди, а не вся виручка від реалізації товарів комітента. Оскільки дохід позивача (комісійна винагорода) не перевищив граничний обсяг для 3-ї групи єдиного податку, донарахування податковим органом ПДВ, ПДФО та військового збору є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/11905/21
  • Суд встановив, що відповідач неодноразово підписував акти звірки взаєморозрахунків, що свідчить про визнання боргу та переривання позовної давності. Обов'язок сплати комісійної винагороди прямо передбачений договором комісії, а розмір заборгованості підтверджений первинними документами (звітами комісіонера).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14518/19
  • Верховний Суд скасував рішення апеляції через неповне дослідження доказів та відсутність правової оцінки умов договору щодо коригування вартості послуг. Суд вказав, що відмова у стягненні пені та інфляційних втрат лише на підставі попереднього листа позивача є необґрунтованою, оскільки це право кредитора, передбачене законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/551/19

Свіжі рішення

останні 5 із 12

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦКст. 1022 ЦКст. 1024 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» до ТОВ «АС Торг» про стягнення 2 718 509,79 грн. Спір виник з договору комісії № STE-27‑54-Д-22 від 04.03.2022, за яким позивач виступав комісіонером при укладенні зовнішньоекономічного контракту. Внаслідок порушення строків розрахунків за контрактом, податкові органи наклали на позивача пеню у розмірі 2 718 509,72 грн, яку позивач сплатив. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.05.2023, комітент…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з умовами договору комісії та додаткової угоди, комітент зобов'язаний відшкодувати комісіонеру витрати, зокрема штрафи за порушення валютного законодавства…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦКст. 1022 ЦКст. 1024 ЦК+2

Справа стосується стягнення заборгованості за договором комісії №STE-22‑53-Д-21 від 16.08.2021. Позивач (Спецтехноекспорт) діяв як комісіонер, забезпечуючи тимчасове ввезення та подальше повернення обладнання іноземному замовнику. У зв'язку з повномасштабним вторгненням РФ, маршрут повернення було змінено, що призвело до виникнення транспортних витрат у розмірі 410 434,93 грн. Позивач надав звіт про витрати, проте відповідач (КБ «Укрспецтехнологія») відмовився від оплати, аргументуючи це тим…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з умовами договору комісії комітент зобов'язаний відшкодувати витрати комісіонера, а оскільки відповідач не надав заперечень на звіт комісіонера у 30-денний строк, звіт…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 526 ЦКст. 625 ЦКст. 1011 ЦКст. 1013 ЦК+2

Справа стосувалася стягнення заборгованості за договором комісії №К-2/10 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «ТД КАРПАТИНАФТОТРЕЙД» та учасниками договору про спільну діяльність №5/56 СД (ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Надра-Інвест»). Позивач виконав обов'язок із закупівлі та передачі нафти, проте отримав лише часткову оплату. У ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача (ТОВ «Надра-Інвест» з іншим ЄДРПОУ). Після відкриття провадження у справі про банкрутство позивача…

Мотивація суду: Суд встановив факт виконання позивачем зобов'язань за договором комісії та відсутність доказів оплати з боку відповідачів. Оскільки відповідачі є учасниками договору про спільну діяльність, вони…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦКст. 1014 ЦКст. 1020 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ДП «КБ «Південне» до ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» про стягнення заборгованості за договором комісії від 26.10.2017. Предметом спору стало невиконання відповідачем обов'язку з перерахування коштів, отриманих від інозамовника, та незгода позивача з утриманням комісіонером витрат у розмірі 12 240 доларів США. Суд встановив, що відповідач не довів факт отримання позивачем звіту комісіонера за грудень 2020 року, в якому були відображені ці…

Мотивація суду: Суд встановив факт прострочення виконання грошового зобов'язання комісіонером після отримання коштів від інозамовника. Відповідач не надав належних доказів погодження звіту за грудень 2020 року…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 120 ПКст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 1011 ЦКст. 1013 ЦК+2

ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2025. Спір виник через висновки податкової про нереальність господарських операцій з низкою контрагентів, а також через перекваліфікацію договорів комісії з нерезидентом UAB «Goverlus» та договорів на хмарні послуги з Colobridge GmbH у договори оренди, що призвело до донарахування податку на доходи нерезидентів. Позивач довів, що первинні документи…

Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган не довів нереальність господарських операцій, а висновки про перекваліфікацію договорів комісії та хмарних послуг в оренду є помилковими. Податкові…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 12

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 12

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 12 із 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 12 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.