Стаття 1015 ЦК. Субкомісія

Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2021 року. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач отримав кредитні кошти, але не виконував зобов'язання з їх повернення. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, тому суд ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, зокрема анкету-заяву, підписану за допомогою…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості на підставі наданих позивачем доказів (анкета-заява, виписка по рахунку). Оскільки відповідач не виконав умови договору…

Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2021 року. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач отримав кредитні кошти, проте припинив їх повернення, внаслідок чого станом на 14.05.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 75896,32 грн (тіло кредиту та відсотки). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, тому суд…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості на підставі виписки по рахунку, оскільки відповідач не виконав умови договору. Суд частково задовольнив вимогу…

Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2020 року. Позивач надав докази укладення угоди про обслуговування кредитної картки та виписку по рахунку, що підтверджує використання відповідачем кредитних коштів. Станом на 07 липня 2025 року загальна сума заборгованості склала 240573,78 грн, з яких 136395,34 грн — тіло кредиту, 104178,44 грн — відсотки. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості на підставі наданих банком доказів, які відповідач не спростував. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом…

Справа стосується спору між ДК «Укрспецекспорт» (комісіонер) та ТОВ «НВК «Техімпекс» (комітент) щодо виконання договору комісії від 30.11.2017. Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 901 934,84 грн заборгованості, що виникла через неповернення відповідачем позик, передбачених додатковими угодами до договору. Відповідач подав зустрічний позов на суму 13 078 903,29 грн, обґрунтовуючи це збитками через відмову позивача прийняти частину продукції та невиконання ним зобов'язань перед третіми…

Мотивація суду: Суди встановили, що відповідач не повернув позики, отримані за додатковими угодами, тому позивач правомірно утримав ці суми з коштів, отриманих від покупця. Зустрічні вимоги про збитки визнано…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Бест АЦ» та ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором комісії на придбання та доставку автомобіля з США. Позивач стверджував, що автомобіль не був поставлений у визначений строк, а кошти не повернуті. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це недоведеністю того, що кошти перераховувалися саме на виконання договору, та неможливістю застосування ст. 1212 ЦК України до ОСОБА_2 через договірний характер відносин…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином умови договору комісії щодо відповідальності виконавця за поставку та не перевірили, чи були платежі позивача пов'язані з цим договором. Також…