Перейти до вмісту

Стаття 1017 Цивільного кодексу. Відступ від вказівок комітента

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для посередника й замовника на випадок, коли довелося порушити вказівки чи змінити ціну угоди.

Текст статті

ч. 1

Комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок як тільки це стане можливим.

ч. 2

Комісіонерові, який є підприємцем, може бути надано право відступати від вказівок комітента без попереднього запиту про це, але з обов'язковим повідомленням комітента про допущені відступи.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Комісіонер, який продав майно за нижчою ціною, повинен заплатити різницю комітентові, якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки.

Якщо для відступу від вказівок комітента потрібний був попередній запит, комісіонер має також довести, що він не міг попередньо запитати комітента або одержати в розумний строк відповіді на свій запит.

ч. 4

Якщо комісіонер купив майно за вищою ціною, ніж була погоджена, комітент має право не прийняти його, заявивши про це комісіонерові в розумний строк після отримання від нього повідомлення про цю купівлю.

Якщо комітент не надішле комісіонерові повідомлення про відмову від купленого для нього майна, воно вважається прийнятим комітентом.

ч. 5

Якщо комісіонер при купівлі майна заплатив різницю у ціні, комітент не має права відмовитися від прийняття виконання договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Посередник може відступити від вимог замовника в його інтересах, якщо не зміг вчасно отримати відповідь або має таке право за договором як підприємець. Продавши майно дешевше, він сплачує різницю, якщо не доведе вимушеність продажу, а куплене дорожче замовник має право не приймати, якщо посередник сам не доплатить різницю.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2026: 1
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що комісіонер не отримував спірну суму від покупця, а оскільки він не брав на себе поруку (делькредере), він не несе відповідальності за невиконання покупцем зобов'язань. Кошти, отримані комісіонером, були перераховані комітенту в повному обсязі, тому підстави для стягнення боргу та пені відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6474/20

  • Суд встановив, що кошти, отримані комісіонером від покупця, є власністю комітента, тому їх передача не є 'розрахунком' між сторонами, за який передбачена пеня. Оскільки комісіонер не поручався за виконання зобов'язань покупцем, а договір не передбачав пені за відступ від вказівок комітента, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6493/20

  • Суди попередніх інстанцій не розглянули спір з урахуванням предмету та підстав позову, зокрема щодо виконання умов договору комісії, та не надали оцінку всім аргументам сторін, що є порушенням норм процесуального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6474/20

Маєте справу за ст. 1017 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/314/2608.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 626 ЦК

У лютому 2026 року ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗП «Спецтехноекспорт» звернулося до господарського суду з позовом до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про стягнення заборгованості за договором комісії від 13.03.2018 №STE-2‑68-Д/К-18/0‑2-ХКБМ на постачання засобів військового радіозв'язку. Позивач вимагав стягнути 244143,68 грн та 12712,90 дол. США основного боргу, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Харківської області…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що факт наявності основної заборгованості на суму 221343,68 грн підтверджується звітом комісіонера від 23.04.2018 та фактичним отриманням товару відповідачем…

2.Справа № 910/6474/2030.04.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1011 ЦКст. 1014 ЦК

Державне підприємство 'Антонов' звернулося до суду з позовом до ДП 'Спецтехноекспорт' про стягнення 134 266,76 доларів США (основний борг та пеня) за договором комісії. Справа розглядалася судами неодноразово, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом. Суди встановили, що спірна сума 49 250 доларів США була утримана покупцем як штрафні санкції і фактично не надходила на рахунки комісіонера. Відповідно до ст. 1016 ЦК України, комісіонер не відповідає за невиконання договору третьою…

Мотивація суду

Суд встановив, що комісіонер не отримував спірну суму від покупця, а оскільки він не брав на себе поруку (делькредере), він не несе відповідальності за невиконання покупцем зобов'язань. Кошти…

3.Справа № 911/949/2202.04.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1012 ЦКст. 1014 ЦК

Справа стосується спору між ДК «Укрспецекспорт» (комісіонер) та ТОВ «НВК «Техімпекс» (комітент) щодо виконання договору комісії від 30.11.2017. Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 901 934,84 грн заборгованості, що виникла через неповернення відповідачем позик, передбачених додатковими угодами до договору. Відповідач подав зустрічний позов на суму 13 078 903,29 грн, обґрунтовуючи це збитками через відмову позивача прийняти частину продукції та невиконання ним зобов'язань перед третіми…

Мотивація суду

Суди встановили, що відповідач не повернув позики, отримані за додатковими угодами, тому позивач правомірно утримав ці суми з коштів, отриманих від покупця. Зустрічні вимоги про збитки визнано…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.