Перейти до вмісту

Стаття 249 Сімейного кодексу. Права та обов'язки опікуна, піклувальника щодо дитини

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для опікунів і піклувальників про те, як виховувати дитину та які права й обов'язки вони мають.

Текст статті

ч. 1

Опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

ч. 2

Опікун, піклувальник має право вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Опікун, піклувальник не має права перешкоджати спілкуванню дитини з її батьками та іншими родичами, за винятком випадків, коли таке спілкування суперечить інтересам дитини.

ч. 4

Цивільні права та обов'язки опікуна, піклувальника встановлюються Цивільним кодексом України.

ч. 5

Підстави для виникнення права на оплату послуг опікуна та піклувальника, її розмір і порядок виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язки опікунів і піклувальників піклуватися про дитину, її розвиток, здоров'я та здобуття освіти. Вони можуть самостійно обирати методи виховання і вимагати повернення дитини від тих, хто утримує її незаконно, але не повинні забороняти їй бачитися з рідними, якщо це не шкодить дитині.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 20
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 11 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не надала належних доказів протиправної поведінки відповідачів, наявності шкоди та причинного зв'язку між ними. Навпаки, матеріали справи підтверджують належне виконання опікунами своїх обов'язків, що було зафіксовано органами опіки та піклування. Доводи про нецільове використання коштів та неналежне утримання майна не знайшли свого підтвердження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/16667/16-ц

Маєте справу за ст. 249 СК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Накладено стягненняПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суд встановив, що 09.09.2026 опікун ухилявся від виконання обов'язків щодо забезпечення безпечних умов проживання, виховання та догляду за підопічною дитиною (ОСОБА_2, 2011 р.н.), зловживав спиртними напоями, тримав будинок у стані антисанітарії, а дитина понад три місяці мешкала у сторонніх осіб. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду…

Мотивація суду: Суд встановив, що опікун ухилявся від виконання обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання та догляду за підопічним, зловживав спиртними напоями, допустив антисанітарію в будинку…

Позов задоволеноПерша інстанціяМакарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину. Суд встановив, що позивач є законним опікуном малолітнього ОСОБА_3 (онука), якому надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати дитини (відповідач) перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач була…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач є офіційним опікуном малолітньої дитини, яка перебуває на її повному утриманні, тоді як відповідач є матір'ю дитини та зобов'язана за законом брати участь у її утриманні…

Накладено стягненняПерша інстанціяМиронівський районний суд Київської області

24 вересня 2026 року Миронівський районний суд Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_1, будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (29 квітня 2026 року у виді попередження). 14 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилин неповнолітня підопічна залишила місце проживання та не повернулася, оскільки опікун святкувала день…

Мотивація суду

Суд встановив, що опікун повторно протягом року ухилилася від виконання своїх обов'язків, допустивши бездіяльність та залишення неповнолітньої підопічної без нагляду у зв'язку зі вживанням…

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.