Стаття 60 ЗУ «Про ринок електричної енергії». Захист прав споживачів
Чинна редакція закону від 26.07.2026текст статті — з 27.07.2023актуально на 29.09.202650 редакцій закону з цією статтею, остання 26.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.07.2026
Текст статті
З метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння.
Постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах. Колективний побутовий споживач не може перешкоджати встановленню споживачами колективного побутового споживача приладів обліку, що забезпечують диференційований облік спожитої електроенергії окремо за різними періодами часу (зонами доби).
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.
Відключення захищених споживачів здійснюється з дотриманням вимог порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого Кабінетом Міністрів України, який визначає: 1) порядок складення переліку захищених споживачів; 2) порядок обмеження, відключення електропостачання захищених споживачів; 3) механізми забезпечення повної поточної оплати захищеними споживачами електричної енергії шляхом забезпечення попередньої оплати прогнозованого обсягу споживання електричної енергії та/або надання фінансової гарантії оплати спожитої захищеним споживачем електричної енергії власником такого захищеного споживача або в інший спосіб, передбачений законодавством.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач безперервно користувався об'єктом на підставі послідовних договорів оренди, а факт укладення нового договору оренди тим самим орендарем не є підставою для автоматичного припинення договору про розподіл енергії. Відповідач не довів наявності підстав для відключення, передбачених ПРРЕЕ, оскільки право користування об'єктом у позивача не припинялося.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5861/23Суд встановив, що відключення електроенергії було правомірним через наявну заборгованість споживача, а також через невідповідність засобів обліку вимогам законодавства. Позивач не довела протиправності дій відповідачів, тому підстави для поновлення послуг та відшкодування шкоди відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 464/3091/19Суд встановив, що позивач на момент спору є оператором системи розподілу, а не постачальником, тому вимога про самостійне обмеження споживання споживачем є безпідставною. Обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує реального відновлення прав, а докази недопуску представників позивача до електроустановок відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/395/19
Свіжі рішення
останні 5 із 12
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними та зобов'язання вчинити дії з підключення та укладення окремого договору. Судом встановлено, що позивач є співвласником 2/5 частки кімнати, яка разом з іншою кімнатою обслуговується за одним особовим рахунком. Відповідач надав докази того, що об'єкт не відключений від електропостачання, а позивачу було надано роз'яснення щодо процедури перерозподілу потужності…
Мотивація суду: Суд встановив, що нормативно-правові акти передбачають встановлення одного засобу обліку на об'єкт (квартиру), а позивач не надав доказів звернення із належною заявою про встановлення окремого обліку…
Позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про визнання дій щодо відключення електропостачання неправомірними та зобов'язання відновити постачання. Позивач проживала у квартирі, що належить заводу, з 2000 року. У 2024 році відповідач повідомив про заборгованість у розмірі понад 250 тис. грн за електроенергію та інші послуги, після чого припинив постачання. Суд першої інстанції відмовив у позові через недоведеність вимог. Апеляційний суд залишив рішення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довела свого статусу власника або належного користувача житла, а також не спростувала наявність заборгованості за комунальні послуги. Відповідач діяв у межах повноважень…
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 липня 2026 року у справі № 205/4144/26 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТОЛ» та ТОВ «АТОЛ С» про захист прав споживачів. Суд встановив, що позивач є власником житлового приміщення в гуртожитку, обслуговування якого здійснювалося спочатку ТОВ «АТОЛ», а згодом ТОВ «АТОЛ С» (пов'язаними особами). 12.09.2024 позивачу було надіслано проект типового договору, який він фактично акцептував шляхом оплати послуг, проте заперечень…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання договору укладеним та відновлення електропостачання, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичні договірні відносини між сторонами…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця» щодо виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024, фактично вимагаючи визнання фактів невиконання відповідачем умов договору постачання електроенергії за період 2019‑2022 років. Позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та намагався надати докази, які, на його думку, підтверджують порушення його прав як споживача. Суд, проаналізувавши матеріали…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач фактично намагається переглянути докази, які вже були предметом розгляду в інших справах, що не відповідає завданням цивільного судочинства. Позивач не надав належних…
Справа стосується спору між ТОВ «Елітгідропривод» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо незаконного відключення електропостачання нежитлового приміщення. Позивач, ставши власником приміщення, уклав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з відповідачем 02.05.2025 та подав заяву про недопущення відключення об'єкта. Попри це, 03.07.2025 відповідач відключив електропостачання, посилаючись на наряд-завдання щодо попереднього споживача. Господарський суд міста Києва…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно відключив об'єкт позивача, оскільки між сторонами був чинний договір про розподіл електроенергії, а відключення було ініційовано на підставі наряду…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
50 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 26.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 12
- 27.07.2023
Рішень за цією редакцією: 6 із 12
- 13.04.2017
Рішень за цією редакцією: 5 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про ринок електричної енергії» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 58‑1Активний споживач0 рішень
- Ст. 58‑2Громадське енергетичне об'єднання0 рішень
- Ст. 59Зміна електропостачальника та агрегатора9 рішень
- Ст. 60Захист прав споживачів12 рішень
- Ст. 60‑1Платіжні документи (рахунки) та платіжна інформація0 рішень
- Ст. 61Захист вразливих споживачів та енергетична бідність0 рішень
- Ст. 62Спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі…137 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Визначення термінівразом у 3 рішеннях
- Ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Перелік житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.