Стаття 12 ЗУ про відшкодування шкоди державою. Визначення розміру відшкодування шкоди
Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 26.10.2014актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів17 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023
Коротко. Правило для тих, хто вимагає компенсацію за незаконні дії правоохоронців або суду та хоче оскаржити суму.
Текст статті
Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суму шкоди визначають правоохоронні органи або суд у місячний термін з дня звернення людини й виносять про це постанову чи ухвалу. Якщо людина не згодна з визначеним розміром відшкодування, вона може оскаржити це рішення до суду або в апеляційному порядку.
Строки
за редакцією від 31.03.2023
- …відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Швидкі відповіді
Розмір шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст. 3, залежно від того, хто вів слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають органи оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратура або суд у постанові (ухвалі).
Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, розмір шкоди визначає та виносить ухвалу той суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду — до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 59Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 45Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 45 рішень (76 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що позивач має право вибору підсудності за місцем свого проживання згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України. Апеляційний суд помилково застосував норми Закону як виключну підсудність, тоді як вони надають право вибору, а не обмежують його.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/9734/23Суд встановив, що прокурор формально підійшов до розгляду заяви, не витребував та не дослідив документи, що підтверджують втрачений дохід позивача, та безпідставно визначив розмір шкоди у 0,00 грн. Апеляційний суд правомірно скасував постанову прокурора та зобов'язав його повторно розглянути звернення, оскільки прокурор не виконав вимоги Закону щодо оцінки всіх обставин заподіяної шкоди.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/19620/22Суд встановив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, мають розглядатися виключно в порядку позовного провадження з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України. Оскільки заявник подав заяву, яка не відповідала вимогам до позовної заяви, а між сторонами наявний спір про право, суди попередніх інстанцій правомірно залишили заяву без розгляду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/2076/22
Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Держави Україна в особі ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. Судом встановлено, що вирок від 17.10.2018, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, в подальшому було скасовано…
Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі Закону України № 266/94-ВР через закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення…
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про стягнення 2 000 000 грн моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 2 та ч. 4 ст. 301 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження відносно нього було закрито 2 грудня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів…
Мотивація суду
Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду щодо розміру відшкодування моральної шкоди з урахуванням засад розумності та справедливості, але зазначив про помилковість стягнення витрат…
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 822/1816/17 за позовом до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції ухвалою від 03.08.2026 прийняв звіт Хмельницької обласної прокуратури про виконання судового рішення від 10.07.2017. Позивач не погодився з ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилаючись…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту прокуратури, оскільки звіт подано з дотриманням вимог процесуального закону…
У липні 2024 року представник громадянина Японії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі органів поліції, прокуратури, ДКСУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням у кримінальному провадженні № 12016070040001527 від 14.07.2016, яке було закрите 06.04.2021 за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2025 позов задоволено частково: стягнуто 448800 грн моральної шкоди…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку про законність стягнення моральної шкоди, виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом, оскільки обмеження…
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 666 114,18 грн та моральної шкоди в розмірі 3 502 035,00 грн, завданої незаконним кримінальним переслідуванням за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження щодо позивача було закрите судом апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року у зв'язку з невстановленням достатніх…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо розрахунку розміру моральної шкоди, оскільки період перебування під слідством…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду34 рішення · 57,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду6 рішень · 10,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду4 рішення · 6,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький апеляційний суд3 рішення · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області2 рішення · 3,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Фаловська І. М. (Фаловська Ірина Миколаївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Ігнатенко В. М. (Ігнатенко Вадим Миколайович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Краснощоков Є. В. (Краснощоков Євгеній Віталійович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
17 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 31.03.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23
- 26.10.2014
Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — вилучено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 36
- 19.11.2012
Закон № 4652-VI від 13.04.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» — змінено ч. 1, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 09.08.2003
Закон № 1130-IV від 11.07.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.12.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Повернення житла після незаконного засудження1 рішення
- Ст. 10Поновлення звань і повернення нагород1 рішення
- Ст. 11Поновлення репутації та роз'яснення прав15 рішень
- Ст. 12Визначення розміру відшкодування шкоди
- Ст. 13Відшкодування моральної шкоди511 рішень
- Ст. 14Оскарження постанови про відшкодування шкоди7 рішень
- Ст. 15без назвиПоновлення службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 3У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):разом у 35 рішеннях
- Ст. 2Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку…разом у 28 рішеннях
- Ст. 4Відшкодування шкоди у випадках…разом у 24 рішеннях
- Ст. 13Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом…разом у 23 рішеннях
- Ст. 1Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода…разом у 22 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.