Стаття 12 ЗУ про відшкодування шкоди державою. Визначення розміру відшкодування шкоди
Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 26.10.2014актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів17 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.03.2023
Текст статті
Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Правоохоронні органи або суд зобов'язані у місячний термін після звернення громадянина встановити розмір завданої шкоди та винести відповідне рішення. У разі незгоди з визначеною сумою людина має право оскаржити постанову органу до суду або ухвалу суду в апеляційному порядку.
Швидкі відповіді
Розмір шкоди (передбаченої п. 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону) залежно від того, хто провадив слідчі дії чи розглядав справу, визначають органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура або суд, про що виносять постанову або ухвалу.
Згідно з ч. 1, органи розслідування, прокуратура чи суд визначають розмір відшкодовуваної шкоди у місячний термін з дня звернення громадянина і виносять про це постанову чи ухвалу.
У разі незгоди з винесеною постановою чи ухвалою ч. 2 дозволяє оскаржити їх за цивільним процесуальним законодавством: постанову органу — до суду, а ухвалу суду — до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Якщо кримінальне провадження закрито судом під час розгляду справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії щодо визначення розміру шкоди згідно з ч. 1 провадить суд, який розглядав справу у першій інстанції.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 56Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 44Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 56 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 44 рішення із 56 за статтею (79 %).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю прокуратури і заявленими стражданнями. Сам факт скасування постанови прокурора не є автоматичною підставою для відшкодування моральної шкоди, якщо права особи вже були поновлені іншими судовими рішеннями.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/2898/25Верховний Суд зазначив, що позивач має право вибору підсудності за місцем свого проживання згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України. Апеляційний суд помилково застосував норми Закону як виключну підсудність, тоді як вони надають право вибору, а не обмежують його.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/9734/23Суд встановив, що прокурор формально підійшов до розгляду заяви, не витребував та не дослідив документи, що підтверджують втрачений дохід позивача, та безпідставно визначив розмір шкоди у 0,00 грн. Апеляційний суд правомірно скасував постанову прокурора та зобов'язав його повторно розглянути звернення, оскільки прокурор не виконав вимоги Закону щодо оцінки всіх обставин заподіяної шкоди.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/19620/22
Свіжі рішення
останні 5 із 56
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 822/1816/17 за позовом до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції ухвалою від 03.08.2026 прийняв звіт Хмельницької обласної прокуратури про виконання судового рішення від 10.07.2017. Позивач не погодився з ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилаючись…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту прокуратури, оскільки звіт подано з дотриманням вимог процесуального закону…
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 666 114,18 грн та моральної шкоди в розмірі 3 502 035,00 грн, завданої незаконним кримінальним переслідуванням за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження щодо позивача було закрите судом апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року у зв'язку з невстановленням достатніх…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо розрахунку розміру моральної шкоди, оскільки період перебування під слідством…
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 953/968/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення дій. Спори між сторонами виникли через подання позивачем 12.12.2024 вимоги на суму 43 949 640 грн про відшкодування вартості вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не розглянувши вимогу позивача про відшкодування вартості майна шляхом винесення відповідної постанови. Ані норми Закону України №…
Позивач звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції про відшкодування 15 000 000 грн моральної шкоди, спричиненої тривалим невиконанням Хмельницькою обласною прокуратурою рішення суду від 14 березня 2023 року. Це рішення зобов'язувало прокуратуру розглянути звернення позивача щодо відшкодування втраченого заробітку в межах кримінального провадження, закритого у 2015 році. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю прокуратури і заявленими…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна (в особі Мін'юсту та Хмельницької обласної прокуратури) про відшкодування 45 000 000 грн моральної шкоди, спричиненої тривалим невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №560/257/20. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що прокуратура не виконала обов'язок щодо прийняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування у кримінальному…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів наявності складу цивільного правопорушення, зокрема факту заподіяння моральної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю прокуратури…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 56
17 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 31.03.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 20 із 56
- 26.10.2014
Рішень за цією редакцією: 36 із 56
- 19.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 56
- 09.08.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 56
- 01.12.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 56
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9без назвиМісцеві органи влади і самоврядування протягом місяця з дня звернення повертають…0 рішень
- Ст. 10без назвиЯкщо громадянин у зв'язку з незаконним засудженням був позбавлений військових або інших…0 рішень
- Ст. 11без назвиУ разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього…14 рішень
- Ст. 12без назвиРозмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону…56 рішень
- Ст. 13без назвиПитання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом…445 рішень
- Ст. 14без назвиЗаяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями…7 рішень
- Ст. 15без назвиПоновлення службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 3У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):разом у 27 рішеннях
- Ст. 2Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку…разом у 24 рішеннях
- Ст. 1Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода…разом у 19 рішеннях
- Ст. 13Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом…разом у 19 рішеннях
- Ст. 4Відшкодування шкоди у випадках…разом у 17 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 56 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду28 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1176 ЦКВідшкодування шкоди…разом у 25 рішеннях
- Ст. 1167 ЦКПідстави відповідальності за завдану моральну шкодуразом у 11 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 10 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 23 ЦКВідшкодування моральної шкодиразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 5 рішеннях
- Ст. 1173 ЦКВідшкодування шкоди…разом у 4 рішеннях
- Ст. 1174 ЦКВідшкодування шкоди…разом у 4 рішеннях
- Ст. 416 ЦПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 3 рішеннях
- Ст. 255 ЦПКПідстави закриття провадження у справіразом у 3 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.