Перейти до вмісту

Стаття 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Пільгова пенсія за шкідливий стаж

Порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону

Чинна редакція закону від 14.08.2021текст статті — з 11.10.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів40 редакцій закону з цією статтею, остання 14.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 14.08.2021

Текст статті

Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13‑14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма встановлює умови виходу на пенсію за віком для працівників, які набули шкідливий або важкий стаж за попереднім законодавством. За наявності повного стажу застосовуються колишні вимоги щодо віку й стажу, а за неповного стажу пенсійний вік знижується пропорційно відпрацьованому часу.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 45Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 58 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 152019: 122020: 122021: 62022: 32023: 12025: 22026: 5
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 45 рішень із 58 за статтею (78 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що професія позивача у спірні періоди не була передбачена Списками №2, а в інші періоди він не був зайнятий на шкідливих роботах повний робочий день (не менше 80% часу). Оскільки загальний пільговий стаж позивача (5 років 5 місяців) є меншим за половину необхідного стажу (6 років 3 місяці), підстави для призначення пільгової пенсії відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/10113/19
  • Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає зарахування стажу роботи за Списком №2 у подвійному розмірі. Розрахунок пенсії позивача був здійснений Пенсійним фондом відповідно до вимог Закону України 'Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування' з урахуванням усіх наявних періодів стажу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 210/4914/15-а
  • Суд встановив, що позивач не має достатнього пільгового стажу для перерахунку пенсії за шахтарськими нормами, а записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи не є належними доказами через відсутність печаток та підписів. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а доводи позивача не спростовують встановлених раніше обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/2924/18

Свіжі рішення

останні 5 із 58

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 2 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ПАТ «Чорноморський паливний термінал» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Позивач звернувся до суду у жовтні 2025 року з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за період липень-вересень 2025 року у сумі 83695,10 грн. Суд встановив, що підприємство перебуває…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач має заборгованість перед Пенсійним фондом з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період липень-вересень 2025 року…

Задоволено частковоПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (третя особа — ГУ ПФУ в Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2025 № 143150023937 про відмову у призначенні пенсії. Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив у зарахуванні періоду навчання та періодів роботи позивача на посаді електрозварника до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки основним…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 6 КАС+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Суди встановили, що позивачка 05.02.2024 звернулася із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за п. «з» ст. 13 Закону…

Мотивація суду: Суди дійшли висновку про наявність у позивачки права на призначення пільгової пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на Рішення Конституційного Суду…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 139 КАС+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування періоду служби в органах міліції (1985‑1993 рр.) до пільгового стажу за Списком № 1 та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії. Суд встановив, що пенсійний орган не розглянув заяву належним чином, не дослідив додані документи та не прийняв рішення, яке б відповідало вимогам законодавства про адміністративну процедуру. Суд наголосив, що надмірний формалізм…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не розглянув заяву позивача по суті та не надав оцінку документам, обмежившись формальною відповіддю. Оскільки пенсійний орган не прийняв рішення щодо зарахування стажу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області після відмови останнього у перерахунку пенсії. Позивач вимагала зарахувати до страхового стажу в пільговому обчисленні (1 рік за 1,5 роки) періоди роботи в районах Крайньої Півночі (1983‑1999 роки) та врахувати довідку про заробітну плату №343 від 02.12.2009. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши рішення ПФУ протиправним. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд встановив, що згідно з нормами законодавства…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що записи в трудовій книжці та надані довідки є достатніми доказами для підтвердження пільгового стажу, а наявність письмового трудового договору не є виключною…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 58

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12 із 58

  2. 11.10.2017

    Рішень за цією редакцією: 44 із 58

  3. 05.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 2 із 58

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 58 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.