Перейти до вмісту

Стаття 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Повідомлення про зміни умов виплати пенсії

Обов'язок пенсіонерів повідомляти органи, що призначають пенсії, про зміну умов, що впливають на виплату пенсій

Чинна редакція закону від 14.08.2021текст статті — з 11.10.2017актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів40 редакцій закону з цією статтею, остання 14.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 14.08.2021

Текст статті

ч. 1

Пенсіонери зобов’язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

ч. 2

У разі невиконання цього обов’язку і одержання у зв’язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Пенсіонери повинні обов’язково сповіщати орган, що призначає виплати, про обставини, які змінюють розмір пенсії або припиняють її виплату. Якщо вчасно не повідомити і отримати зайві кошти, завдану шкоду доведеться відшкодувати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 188Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 127Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 94 %Відмовлено, із 52 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 188 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 162020: 42021: 12025: 332026: 127
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

94%
Задоволено — 3 з 52Відмовлено — 49 з 52

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 52 рішення по суті, з них 94 % — «Відмовлено».
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 35 рішень по суті, з них 63 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 28 рішень із 188 за статтею (15 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 160 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач, отримуючи пенсію за вислугу років, працевлаштувався на посаду, що дає право на таку пенсію, але не повідомив про це орган ПФУ, що є порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст. 102, 103 Закону «Про пенсійне забезпечення», неповідомлення про обставини, що впливають на розмір пенсії, є підставою для стягнення надміру виплачених сум.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 759/5419/15-а

  • Суд встановив, що позивач не повідомила Пенсійний фонд про факт працевлаштування (підприємницької діяльності), що призвело до необхідності перерахунку пенсії та виникнення переплати. Відповідач діяв у межах повноважень, приводячи матеріали пенсійної справи у відповідність до вимог законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 759/6396/16-а

  • Суд встановив, що відповідач не повідомив ПФУ про працевлаштування вчасно, що свідчить про недобросовісність, проте стягнення можливе лише за період після виникнення обов'язку повідомлення (з квітня 2016 року), оскільки на момент призначення пенсії у 2015 році зловживань не було.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/2252/17

Свіжі рішення

останні 5 із 188

1.Справа 398/7135/2522.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКропивницький апеляційний суд
ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії у зв'язку із втратою годувальника в сумі 6 260 грн та судових витрат. Позов мотивовано тим, що під час перевірки електронної пенсійної справи було виявлено подвійну виплату пенсії за період з 01.10.2022 по 31.05.2023 на загальну суму 18 060 грн. Після часткових утримань з пенсії та самостійних оплат залишок переплати становив 6…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відповідач отримувала подвійну пенсію та не повідомила про це Пенсійний фонд, що свідчить про її недобросовісність та порушення статті 102 Закону України «Про пенсійне…

2.Справа 515/866/2615.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяТатарбунарський районний суд Одеської області
ст. 16 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 354,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач у жовтні 2025 року працевлаштувався (за твердженням позивача — за договором цивільно-правового характеру), але не повідомив про це пенсійний орган, через що за період з 01.10.2025 по 30.11.2025 виникла переплата пенсії внаслідок втрати права на доплату до гарантованої мінімальної…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування відповідача чи укладення ним цивільно-правового договору…

3.Справа 515/1065/2615.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяТатарбунарський районний суд Одеської області
ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 1212 ЦК+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 354,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач у жовтні 2025 року працевлаштувався (уклав договір цивільно-правового характеру), але не повідомив про це орган ПФУ, через що втратив право на доплату до гарантованої мінімальної пенсійної виплати непрацюючій особі, що призвело до переплати пенсії за жовтень-листопад 2025 року…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних доказів працевлаштування відповідача…

4.Справа 639/3919/2514.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяНовобаварський районний суд міста Харкова
ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 1212 ЦКст. 1215 ЦК+1

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої пенсії у розмірі 74003,76 грн. Позов обґрунтовано тим, що виплату пенсії по інвалідності було припинено через скасування рішення про встановлення ІІ групи інвалідності на підставі довідки Обласного центру медико-соціальної експертизи від 31.12.2024 року. Ухвалою суду провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної адміністративної справи №…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів наявності зловживань з боку пенсіонера чи рахункової помилки пенсійного органу. Крім того, рішення МСЕК про скасування інвалідності…

5.Справа 487/5533/2611.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 50 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії. Підставою для позову стало те, що відповідач, отримуючи пенсію по інвалідності, працевлаштувався, але не повідомив про це орган ПФУ, чим порушив вимоги законодавства. Це спричинило переплату пенсії у розмірі 829,37 грн за період з 12.10.2024 по 31.03.2025. Частину переплати було утримано з пенсії до припинення її виплати 01.09.2025, а залишок…

Мотивація суду: Відповідач отримав пенсію по інвалідності та працевлаштувався, але не повідомив про це Пенсійний фонд, що призвело до переплати пенсії у розмірі 829,37 грн за період…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 188

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 160 із 188

  2. 11.10.2017

    Рішень за цією редакцією: 28 із 188

  3. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 188

  4. 17.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 188

  5. 05.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 188

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 188 рішень

Практика за напрямом «Борги і безпідставно набуті кошти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.