Перейти до вмісту

Стаття 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Обов'язок пенсіонерів повідомляти органи, що призначають пенсії, про зміну умов, що впливають на виплату пенсій

Чинна редакція закону від 14.08.2021

Коротко. Правило для пенсіонерів про обов'язок повідомляти пенсійний орган про зміни, що впливають на виплату пенсії.

Текст статті

ч. 1

Пенсіонери зобов’язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

ч. 2

У разі невиконання цього обов’язку і одержання у зв’язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Пенсіонери повинні повідомляти орган, який призначає пенсії, про будь-які обставини, що змінюють розмір виплат або припиняють їх. Якщо через неповідомлення було одержано зайві кошти, пенсіонер зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 217Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 156Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 57 по суті
  • 91 %Відмовлено, із 57 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 16 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2025: 332026: 156
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

7 %
91 %
інші · 2 %
Задоволено — 4 з 57 · 7 %Задоволено частково — 1 з 57 · 2 %Відмовлено — 52 з 57 · 91 %

Відсотки — частка з 57 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 49 рішень по суті, з них 65 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 28 рішень (13 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 189 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач, отримуючи пенсію за вислугу років, працевлаштувався на посаду, що дає право на таку пенсію, але не повідомив про це орган ПФУ, що є порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст. 102, 103 Закону «Про пенсійне забезпечення», неповідомлення про обставини, що впливають на розмір пенсії, є підставою для стягнення надміру виплачених сум.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 759/5419/15-а

  • Суд встановив, що позивач не повідомив Пенсійний фонд про отримання страхових виплат, що призвело до безпідставної індексації пенсії та утворення переплати. Відповідно до законодавства, пенсіонер зобов'язаний повідомляти про обставини, що впливають на розмір виплат, а орган ПФУ має право стягувати надмірно виплачені суми шляхом відрахувань.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 225/815/17

  • Суд встановив, що для отримання пенсії за вислугу років працівниками командно-льотного складу обов'язковою умовою є наявність діючого льотного свідоцтва та участь у польотах. Оскільки позивач у спірний період не здійснював льотну діяльність, перебування на відповідних посадах не давало права на пенсію, проте і не створювало підстав для її утримання як надмірно виплаченої через відсутність зловживань.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 344/16711/13-а

Маєте справу за ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/5963/2502.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 46 Конституції України

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 120/5963/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Судами попередніх та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач отримував пенсію за вислугу років та у період з 04.02.2024 по 31.03.2025 був працевлаштований. У зв'язку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач у період з 04.02.2024 по 31.03.2025 був працевлаштований, але у порушення вимог чинного законодавства своєчасно не повідомив орган Пенсійного фонду про зміну свого статусу…

2.Справа № 320/48925/2528.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивачка отримувала пенсію за вислугу років як бортпровідник згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення". З 29.07.2025 її було прийнято за основним місцем роботи на посаду бортпровідника-інструктора. Відповідач листом від 22.09.2025 повідомив…

Мотивація суду

Право на пенсію за вислугу років виникає у особи лише після звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. Оскільки позивачка працевлаштувалася на посаду бортпровідника-інструктора, пенсійний…

3.Справа № 240/16397/2628.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.01.2026 № 063550004710 про утримання надміру виплаченої пенсії у сумі 134618,37 грн за період з 17.04.2023 по 19.05.2025 та припинення відрахувань. Підставою для переплати стало рішення експертної команди від 16.04.2025 про скасування попереднього рішення МСЕК про встановлення інвалідності позивачу. Рішенням Житомирського окружного…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що переплата пенсії виникла не внаслідок зловживань з боку позивача чи подання ним недостовірних відомостей, а через подальше скасування рішення МСЕК іншим органом. За відсутності…

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 189

  2. 11.10.2017

    Закон № 2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» — змінено назву; вилучено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 28

  3. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 17.01.2002

    Закон № 2981-III від 17.01.2002 «Про внесення змін до деяких законів України» — змінено назву; додано ч. 1; змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.