Стаття 3 ЗУ «Про охорону дитинства». Основні принципи охорони дитинства

Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб про усиновлення дитини. Суд встановив, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, його мати була позбавлена батьківських прав, а батьки невідомі. Дитина перебуває у КНП «Міський спеціалізований будинок дитини № 1». Заявники відповідають вимогам закону до усиновлювачів: вони перебувають у шлюбі, пройшли курс підготовки з питань…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявники пройшли відповідну підготовку, перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі, мають належні житлово-побутові умови та постійний дохід, а за стан здоров'я можуть бути…

Суд розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122‑2 КУпАП. Оскільки неповнолітній та його законний представник (мати) не з'явилися в судове засідання, а санкція статті передбачає суворе покарання (штраф 40800 грн та позбавлення права керування), суд застосував норми Конвенції про права дитини та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Суд дійшов висновку, що пасивність законного представника не може обмежувати…

Мотивація суду: З огляду на суворість санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та неповнолітній вік особи, суд визнав правопорушення таким, що за наслідками прирівнюється до кримінального. Враховуючи пасивну поведінку законного…

Справа стосується оскарження рішення про примусове повернення громадянки РФ, яка проживає в Україні з 1997 року, перебувала у шлюбі з громадянином України та має чотирьох дітей-громадян України. Після смерті чоловіка міграційна служба винесла рішення про примусове повернення позивачки через відсутність у неї посвідки на проживання. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши дії міграційної служби протиправними. Верховний Суд підтримав позицію…

Мотивація суду: Суд встановив, що примусове повернення позивачки порушує права її неповнолітніх дітей-громадян України на виховання в сім'ї та спільне проживання. Міграційний орган не врахував принцип якнайкращого…

Центр соціально-психологічної допомоги звернувся з позовом про виселення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина, посилаючись на закінчення строку договору та порушення правил внутрішнього розпорядку. Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційний суд залишив рішення без змін, вказавши, що відповідачка має власне житло. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не надали належної оцінки доводам відповідачки про незадовільний стан її власного житла та не врахували принцип…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи є умови в наявному у відповідача житлі…