Стаття 84 ЗУ «Про нотаріат». Передача заяв фізичних та юридичних осіб

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка та покупця про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки та будинку) та скасування державної реєстрації права власності. Судом встановлено, що майно було набуте під час шлюбу, який триває з 1979 року. Попри наявність нотаріально засвідченої згоди дружини від 2016 року, позивачка 16 січня 2025 року через нотаріуса офіційно повідомила чоловіка про відкликання цієї згоди. Попри це, 28 січня 2025 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що нерухомість була спільною сумісною власністю подружжя, а відповідач-чоловік відчужив її без згоди дружини, про відкликання якої він був офіційно повідомлений через нотаріуса…

Справа стосується спору про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та виселення. Позивачка ОСОБА_1 у 2007 році отримала кредит, забезпечений іпотекою квартири. У 2011 році кредитний договір було розірвано судом, а заборгованість стягнуто. У 2015 році право вимоги було відступлено третім особам, які згодом звернули стягнення на квартиру у позасудовому порядку. Позивачка оскаржувала ці дії, стверджуючи про припинення зобов'язань…

Мотивація суду: Суд встановив, що іпотекодержатель дотримався процедури повідомлення боржника про усунення порушень згідно зі ст. 35 Закону «Про іпотеку», а факт отримання вимоги підтверджено належними доказами…

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2019 року. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши з відповідача 2 625 026,18 грн основного боргу, 443 373,96 грн інфляційних втрат та 109 981,69 грн 3% річних, загалом 3 178 381,83 грн. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову в позові. Верховний Суд, розглянувши…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій у справі про стягнення заборгованості за договором позики. Суд встановив, що скарга подана з пропуском строку, проте визнав причини пропуску поважними та поновив строк. Водночас було виявлено недоліки у змісті скарги: заявник послався на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду), але не обґрунтував належним чином необхідність формування такого висновку щодо застосування…

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору та договору купівлі-продажу нерухомого майна, стверджуючи, що договір позики був удаваним (приховував кредитні відносини), а відчуження іпотечного майна відбулося з порушенням процедури повідомлення. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на відсутність доказів удаваності правочину та підтвердження належного повідомлення іпотекодавця про необхідність усунення…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивачі не спростували презумпцію правомірності правочину, а докази направлення вимог про усунення порушень основного зобов'язання були належними. Позивачі не довели факт…