Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ про реєстрацію речових прав. Сфера застосування Закону

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 10.10.2022актуально на 29.09.202686 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація права власності на об’єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об’єкта. Державна реєстрація спеціального майнового права на об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з дотриманням вимог Закону України "Про гарантування речових прав на об’єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому".

ч. 2

Дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних та інших об’єктів цивільних прав, на які законом може бути поширено правовий режим нерухомої речі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12021: 62023: 12026: 7
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що вимога про припинення володіння шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав є неналежним способом захисту, оскільки ефективним способом у спорах про самочинне будівництво є саме знесення об'єкта. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, а доводи прокурора зводяться до незгоди з оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6807/23
  • Суд встановив, що демонтований об'єкт є нерухомим майном, на яке зареєстровано право власності, тому він не підпадає під визначення тимчасової споруди. Примусове знесення об'єктів нерухомості можливе лише за рішенням суду, а не шляхом адміністративного демонтажу за приписом органу благоустрою. Відповідач не довів правомірність своїх дій, а касаційна скарга не містить підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10517/17
  • Суд встановив, що позивачка не довела факт порушення її прав, оскільки її право власності на 1/2 частину майна залишилося непорушним. Реєстрація права власності за відповідачами була здійснена на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 175/3057/14-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 16

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 335 ЦКст. 14‑1 ЗУ «Про аквакультуру»ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»+2

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до П'ятихатської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невзяття на облік безхазяйної нерухомої речі (греблі площею 13,2257 га на земельній ділянці 19,8458 га в с. Богдано-Надеждівка) та зобов'язання звернутися до державного реєстратора. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням ст. 335 Цивільного кодексу України та норм законів про місцеве самоврядування й аквакультуру. Відповідач позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач фактично виконав позовні вимоги, а саме опублікував оголошення у друкованому медіа та звернувся до державного реєстратора із заявою про взяття…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 13 ЦКст. 319 ЦКст. 331 ЦКст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»+2

Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 3250/5 від 26.11.2025 в частині задоволення скарги Київської міської ради та анулювання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію змін площі майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, а також…

Мотивація суду: Суд встановив, що державна реєстрація змін щодо збільшення площі майнового комплексу та включення нових будівель (літ. «К» і «Л») була проведена нотаріусом за відсутності документів, що засвідчують…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 376 ЦКст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»+2

Справа стосується позову прокурора в інтересах Дніпровської міської ради до ТОВ "Урбан Рент Плюс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів (будівлі та мостіння) та припинення права власності відповідача на них. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов: зобов'язали відповідача знести об'єкти, але відмовили у вимозі про припинення права власності та закриття розділу в Реєстрі, вважаючи цей спосіб захисту…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимога про припинення володіння шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав є неналежним способом захисту, оскільки ефективним способом у спорах про самочинне…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 77 КАС+1

Спеціалізоване лісогосподарське комунальне підприємство «Флора» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора про скасування рішення про відмову у державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою лісового фонду. Спір виник через те, що реєстратор відмовив у внесенні запису до Державного реєстру прав, вимагаючи від підприємства надання нового рішення Хмельницької обласної військової адміністрації про надання земельної ділянки. Позивач обґрунтовував свою позицію тим…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення обласної ради від 2000 року є підставою набуття права, а матеріали лісовпорядкування згідно з Лісовим кодексом України є належним документом, що підтверджує право постійного…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЛКст. 5 ЛКст. 48 ЛКст. 63 ЛК+2

Спеціалізоване лісогосподарське комунальне підприємство «Флора» звернулося до суду з позовом проти державного реєстратора Деражнянської міської ради Чемеса Б.А. через відмову у реєстрації права постійного користування земельною ділянкою лісового фонду площею, що входить до масиву 7548,2 га (кадастровий номер 6821555400:03:070:0001). Позивач вказував, що право користування виникло ще у 2000 році на підставі рішення Хмельницької обласної ради №19. Проте реєстратор у вересні 2025 року відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення Хмельницької облради від 2000 року є належною та чинною підставою для виникнення права постійного користування. Згідно з Прикінцевими положеннями Лісового кодексу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 16

  2. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 7 із 16

  3. 16.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 6 із 16

  4. 02.11.2016

    Рішень за цією редакцією: 2 із 16

  5. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Показати всі 8 редакцій

2012

  1. 08.08.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

2010

  1. 16.03.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

2004

  1. 01.07.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.