Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про біженців. Умови, за яких особа не визнається біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Коли людину не можуть визнати біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Текст статті

ч. 1

Не може бути визнана біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особа:

яка вчинила злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людства і людяності, як їх визначено у міжнародному праві;

яка вчинила злочин неполітичного характеру за межами України до прибуття в Україну з метою бути визнаною біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, якщо таке діяння відповідно до Кримінального кодексу України належить до тяжких або особливо тяжких злочинів;

яка винна у вчиненні дій, що суперечать меті та принципам Організації Об'єднаних Націй;

стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 чи 13 частини першої статті цього Закону, відсутні;

яка до прибуття в Україну була визнана в іншій країні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

яка до прибуття в Україну з наміром бути визнаною біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, перебувала в третій безпечній країні. Дія цього абзацу не поширюється на дітей, розлучених із сім'ями, а також на осіб, які народилися чи постійно проживали на території України, а також їх нащадків (дітей, онуків).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Захист не надається тим, хто вчинив злочини проти миру, воєнні або тяжкі неполітичні злочини, а також особам, які діяли проти цілей і принципів ООН. Також відмовляють тим, хто вже отримав такий захист в іншій державі або прибув через третю безпечну країну, крім окремо визначених винятків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 111Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
  • 80Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 17 · переважно касаційні постанови2019: 27 · переважно касаційні постанови2020: 21 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 80 рішень (72 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що міграційний орган не дослідив належним чином обставини справи та актуальну інформацію про країну походження. Оскільки питання надання статусу біженця належить до дискреційних повноважень ДМС, суд не може підміняти орган, а має зобов'язати його повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/19264/23

  • Суд встановив, що ДМС України формально підійшла до розгляду заяви, не врахувавши преюдиціальні обставини щодо переслідування чоловіка позивачки, встановлені у попередніх судових справах. Апеляційний суд помилково скасував рішення першої інстанції, оскільки відповідач не провів належного аналізу ризиків для позивачки у разі повернення до країни походження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/197/20

  • Суд встановив, що відповідач втретє відмовив позивачу з тих самих підстав, які вже були визнані судами неправомірними. Оскільки орган влади не навів нових обґрунтованих підстав для відмови, зобов'язання повторно розглянути заяву є неефективним способом захисту, тому суд зобов'язав ДМС прийняти рішення про визнання позивача біженцем.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/9495/2020

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/6359/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 5 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»

Громадянин Пакистану ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДМС в Одеській області про скасування наказу від 05.03.2026 №46 про відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання розглянути її. Позивач обґрунтовував звернення загрозою життю через земельну суперечку в Пакистані та новими повідомленнями у месенджері за 2025–2026 роки. Відповідач заперечував, посилаючись на те, що позивач уже звертався з тотожними заявами…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач утретє звернувся із заявою про надання міжнародного захисту з тих самих підстав (сімейний конфлікт щодо землі в Пакистані), які раніше були предметом…

2.Справа № 420/25712/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 6 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом громадянина Нігерії ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправною та скасування відмови у наданні статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання прийняти позитивне рішення. Позивач законно прибув до України у 2021 році з метою навчання, проте згодом був відрахований з вишів за порушення умов контракту, а його посвідку на тимчасове проживання було…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав доказів на підтвердження реальних побоювань переслідування в Нігерії та перебував у третіх безпечних країнах (Німеччина, Нідерланди) до звернення за захистом…

3.Справа № 420/24435/2629.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 6 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом громадянина Туркменістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (за участю третьої особи ГУ ДМС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення №52‑26 від 07.07.2026 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач прибув в Україну у 2011 році з метою навчання, після закінчення строку дії посвідки на проживання залишився…

Мотивація суду

Суд встановив, що побоювання позивача щодо повернення до Туркменістану є обґрунтованими через наявність реального ризику катувань і порушень прав людини, натомість відповідач не довів правомірності…

Редакції статті

10 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 15

  2. 30.05.2014

    Закон № 1251-VII від 13.05.2014 «Про внесення змін до статті 1 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 96

  3. 08.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.