Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ про біженців. Порядок попереднього розгляду заяв

Чинна редакція від 27.06.2026актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів10 редакцій закону з цією статтею, остання 27.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.06.2026

Текст статті

ч. 1

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, який прийняв до розгляду заяву іноземця чи особи без громадянства про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видає заявникові довідку про звернення за захистом в Україні та реєструє заявника. Протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації заяви центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, проводить співбесіду із заявником, розглядає відомості, наведені в заяві, та інші документи, вимагає додаткові відомості та приймає рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або про відмову в оформленні документів для вирішення зазначеного питання. У разі подання законним представником дитини, розлученої із сім'єю, заяви про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймається рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, без попереднього розгляду заяви.

ч. 2

За бажанням заявника участь у попередньому розгляді заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, бере адвокат. Призначення адвоката для надання правничої допомоги заявникові здійснюється в установленому порядку.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Під час співбесіди заявнику, який не володіє українською, англійською або іншою мовою, прийнятною для сторін, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, забезпечує перекладача з мови, якою заявник може спілкуватися. Заявник має право залучити перекладача за свій рахунок або за рахунок інших юридичних чи фізичних осіб. Перекладач повинен дотримуватися конфіденційності з обов'язковим оформленням центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, розписки про нерозголошення відомостей, що містяться в особовій справі заявника.

ч. 4

Рішення про оформлення або відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймається на підставі письмового висновку працівника, який веде справу, і оформлюється наказом уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

ч. 5

У разі прийняття рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, продовжує строк дії довідки про звернення за захистом в Україні.

ч. 6

Рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питань щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймаються за заявами, які є очевидно необґрунтованими, тобто якщо у заявника відсутні умови, зазначені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, а також якщо заяви носять характер зловживання: якщо заявник з метою визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видає себе за іншу особу, а так само за заявами, поданими особами, яким було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, встановлених пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, якщо зазначені умови не змінилися.

ч. 7

У разі прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає заявнику або його законному представнику письмове повідомлення з викладенням причини відмови і роз'ясненням порядку оскарження такого рішення.

ч. 8

У разі використання особою права на оскарження центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, до прийняття рішення за скаргою залишає на зберігання документи, що посвідчують особу заявника, та інші документи.

ч. 9

У разі невикористання особою права на оскарження протягом п'яти робочих днів з дня її письмового повідомлення про прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, вилучає у такої особи довідку про звернення за захистом в Україні та повертає особі документи, що посвідчують особу заявника, та інші документи, що перебувають на зберіганні в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Протягом п'ятнадцяти робочих днів після реєстрації заяви посадовці проводять співбесіду за участю перекладача й адвоката та вирішують, чи починати оформлення захисту. Якщо заяву визнають необґрунтованою або неправдивою, особі відмовляють і роз'яснюють порядок оскарження протягом п'яти робочих днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 134Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 108Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 134 рішень цих років, які система розібрала

2018: 132019: 362020: 422021: 62022: 52023: 12024: 32025: 32026: 25
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 108 рішень із 134 за статтею (81 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що міграційний орган передчасно здійснив розгляд заяви по суті на стадії її попереднього оформлення, що суперечить процедурі, визначеній Законом №3671-VI. Оцінка обґрунтованості побоювань заявника має проводитися лише після прийняття рішення про оформлення документів для вирішення питання про надання захисту. Також суд підтвердив, що рішення ДМС про відхилення скарги є актом суб'єкта владних повноважень, що підлягає судовому контролю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/15065/23
  • Верховний Суд зазначив, що відмова в оформленні документів на попередній стадії можлива лише за очевидної необґрунтованості заяви. Оскільки позивач навів доводи щодо переслідувань за політичні та релігійні погляди, міграційний орган зобов'язаний був провести повну перевірку, а не відмовляти з формальних причин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/194/19
  • Верховний Суд встановив, що відповідач передчасно розглянув заяву по суті на стадії її попереднього оформлення, порушивши процедуру, передбачену ст. 8 Закону. Оскільки питання визнання біженцем належить до дискреційних повноважень ДМС, суд не може зобов'язати орган прийняти позитивне рішення, а лише зобов'язує повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/8190/21

Свіжі рішення

останні 5 із 134

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 7 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 8 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 12 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»+2

Громадянин Держави Палестина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Підставою позову стало те, що 28 жовтня 2024 року він подав до міграційної служби заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, однак відповідач не прийняв її у встановленому законом порядку, розглянув як звичайне звернення громадянина та відмовив у реєстрації…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Управління ДМС зобов'язане прийняти формальне рішення за заявою іноземця про визнання біженцем у порядку, передбаченому законом, оскільки подання заяви через інший структурний…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 8 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 9 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 242 КАС+1

Громадянин Республіки Камерун ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДМС України в місті Києві та ДМС України про визнання протиправними та скасування наказу про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 09.06.2017 № 247, рішення про відхилення скарги від 11.10.2017 № 98‑17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 23.05.2017. Рішенням Одеського окружного…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача не містить доказів очевидної необґрунтованості заяви позивача, а його доводи щодо переслідувань…

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 7 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 8 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 77 КАС

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що з початку повномасштабного вторгнення підтримує Україну, вступив до територіальної оборони, а тому у разі повернення до РФ зазнаватиме…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неприйняття заяви позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оскільки кожен іноземець має…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 7 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 8 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 17 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суть спору полягала в тому, що позивач 17.08.2020 року звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, проте міграційний орган надав відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян», вважаючи попередні відмови остаточними…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно застосував положення Закону України «Про звернення громадян» замість спеціального Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 8 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»ст. 77 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.09.2024 № 140‑24 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги політичним та релігійним переслідуванням у Таджикистані через діяльність її чоловіка, а також…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що повторне звернення позивачки ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, які вже були предметом судового дослідження в іншій справі, а надані нові документи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 134

10 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 27.06.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 13 із 134

  2. 03.08.2023

    Рішень за цією редакцією: 19 із 134

  3. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 102 із 134

  4. 08.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 134

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 134 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.