Перейти до вмісту

Стаття 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій

Чинна редакція закону від 19.04.2026

Коротко. Правила співпраці автобусних перевізників із власниками автостанцій та вимоги до місць відправлення рейсів.

Текст статті

ч. 1

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

ч. 2

Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

ч. 4

Відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Автобусні перевізники співпрацюють з автостанціями за договором про послуги для відправлення і прибуття пасажирів. Власник автостанції зобов'язаний укласти такий договір лише за наявності у перевізника договору з владою або дозволу на маршрут, а рейси мають вирушати й прибувати виключно на автостанції або розкладні зупинки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 10
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно задовольнили позов, застосувавши правила переддоговірних спорів та норми втраченого чинного на момент звернення Господарського кодексу України, тоді як спір стосується внесення змін до чинного договору. Верховний Суд скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд через неповне з'ясування обставин і неправильне застосування статей 651 і 652 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/1030/25

  • Суд встановив, що зміна маршруту шляхом виключення з нього автостанції суперечить вимогам ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правилам надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Оскільки відповідачі змінили істотні умови договору без належного правового обґрунтування, апеляційний суд правомірно визнав додаткову угоду недійсною в частині, а дії перевізника щодо затвердження паспорта маршруту без автостанції — незаконними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2891/25

  • Суд встановив, що договір між сторонами був укладений на строк дії дозвільних документів, які на момент спору втратили чинність. Оскільки нові дозволи були видані як окремі документи з новими строками, а не як продовження попередніх, підстави для автоматичного продовження дії договору відсутні. Вимога про визнання договору діючим визнана неналежним способом захисту.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13644/19

Маєте справу за ст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 907/688/2619.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 649 ЦКст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович-Бус» про визнання угоди укладеною. Учасники справи здійснюють діяльність у сфері пасажирських автоперевезень та управління автостанційною інфраструктурою. Між сторонами виник переддоговірний спір через розбіжності щодо умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові для міжнародних маршрутів «Київ - Прага» та «Тячів…

Мотивація суду: Суд встановив наявність переддоговірного спору між перевізником та оператором автостанцій щодо укладення обов'язкового договору про надання автостанційних послуг. Оскільки позивач обґрунтовано…

2.Справа № 907/702/2619.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 36 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерабус» про визнання угоди укладеною. Суть спору полягала у врегулюванні переддоговірного спору щодо укладення договору про надання послуг автостанцією перевізникові. Позивач зазначав, що є оператором 19 автостанцій і запропонував перевізнику стандартний проєкт договору з оплатою послуг у розмірі 15% від вартості квитків через каси…

Мотивація суду

Суд встановив, що укладення договору про надання послуг автостанцією перевізникові є обов'язковим для сторін у силу вимог закону. Проєкт договору, запропонований позивачем, відповідає чинному…

3.Справа № 907/657/2617.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 40 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Симчера М.І. про стягнення штрафу у сумі 54600,00 грн за порушення умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у період з серпня 2025 року по квітень 2026 року відповідач допустив…

Мотивація суду

Суд встановив факт систематичного невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення регулярних рейсів та незаїздів на автостанції позивача без поважних причин та без попередження. Доводи…

Редакції статті

38 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 19.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 07.04.2006

    Закон № 3492-IV від 23.02.2006 «Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про автомобільний транспорт» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.