Перейти до вмісту

Стаття 240 ПК. Платники податку

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2019актуально на 29.09.2026241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 240.1

Платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються:

п. 240.1.1

викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

Показати всі 12 пунктів
п. 240.1.2

скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти;

п. 240.1.3

розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання);

п. 240.1.4

утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені);

п. 240.1.5

тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

п. 240.2 · виключено
Закон № 71-VIII від 28.12.2014Дослівно з джерела

Пункт 240.2 статті 240 виключено на підставі Закону № 71-VIII від 28.12.2014

п. 240.2‑1 · виключено
Закон № 1191-VII від 08.04.2014Дослівно з джерела

Пункт 240.2‑1 статті 240 виключено на підставі Закону № 1191-VII від 08.04.2014

п. 240.3
пп. 240.1.6 п. 240.1 виключено Закон № 1191-VII від 08.04.2014Дослівно з джерела

Підпункт 240.1.6 пункту 240.1 статті 240 виключено на підставі Закону № 1191-VII від 08.04.2014

Не є платниками податку за утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) суб'єкти діяльності у сфері використання ядерної енергії, які:

п. 240.3.1

до останнього календарного дня (включно) звітного кварталу, у якому придбано джерело іонізуючого випромінювання, уклали договір щодо повернення відпрацьованого закритого джерела іонізуючого випромінювання за межі України до підприємства - виробника такого джерела;

п. 240.3.2

здійснюють поводження з радіоактивними відходами, що утворилися внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині діяльності, пов'язаної з такими відходами.

п. 240.4

Не є платниками податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) та/або тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк, державні спеціалізовані підприємства з поводження з радіоактивними відходами, основною діяльністю яких є зберігання, переробка та захоронення тих радіоактивних відходів, що знаходяться у власності держави, а також дезактивація радіаційно-забруднених об'єктів.

п. 240.5

Не є платниками податку за розміщення відходів суб'єкти господарювання, які розміщують на власних територіях (об'єктах) виключно відходи як вторинну сировину.

п. 240.6 · виключено
Закон № 1191-VII від 08.04.2014Дослівно з джерела

Пункт 240.6 статті 240 виключено на підставі Закону № 1191-VII від 08.04.2014

п. 240.7

Не є платниками податку за викиди двоокису вуглецю суб’єкти, зазначені у пункті 240.1 цієї статті, якими здійснюються такі викиди в обсязі не більше 500 тонн за рік. У разі якщо річний обсяг викидів двоокису вуглецю перевищує 500 тонн за рік, суб’єкти зобов’язані зареєструватися платниками податку у податковому (звітному) періоді, в якому відбулося таке перевищення. Такі платники зобов’язані скласти та подати податкову звітність, нарахувати та сплатити податок за податковий (звітний) період, у якому відбулося таке перевищення, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає, хто зобов'язаний сплачувати екологічний податок за викиди в атмосферу, скиди у воду, розміщення звичайних відходів та діяльність із радіоактивними матеріалами. Вона також встановлює звільнення для зберігання вторинної сировини, частини радіоактивних відходів та викидів двоокису вуглецю до 500 тонн на рік.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 27Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 27 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 62020: 32021: 42022: 32023: 22024: 12025: 32026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що обов'язок зі сплати екологічного податку виникає лише за наявності спеціального дозволу на розміщення відходів, який у позивача був відсутній. Крім того, податковий орган порушив процедуру перевірки, не залучивши фахівців екологічної інспекції, що є обов'язковим згідно з нормами Податкового кодексу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 824/893/19-а

  • Верховний Суд зазначив, що метан належить до вуглеводнів і є забруднюючою речовиною, а виробничо-технологічні втрати газу при транспортуванні є викидами в атмосферне повітря, що підлягають оподаткуванню. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили обсяги фактичних викидів та розрахунки податкового органу, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/1465/19-а

  • Верховний Суд вказав, що метан належить до вуглеводнів і є об'єктом оподаткування екологічним податком. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо фактичних обсягів викидів метану та помилково виключили їх з бази оподаткування, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2638/18

Свіжі рішення

останні 5 із 27

1.Справа 915/1097/20(915/638/26)17.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 7 КУзПБст. 16 ПКст. 36 ПКст. 54 ПК+2

Господарський суд Миколаївської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Державного підприємства “Миколаївський суднобудівний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 16 119 386,09 грн у межах справи № 915/1097/20 про банкрутство. Позивач обґрунтував вимоги наявністю у відповідача непогашеної поточної заборгованості, що виникла через несплату узгоджених податкових зобов'язань…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача зі сплати єдиного соціального внеску, податку на додану вартість та екологічного податку підтверджена…

2.Справа 715/569/2619.03.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяГлибоцький районний суд Чернівецької області
ст. 163‑1 КУпАПст. 44 ПКст. 134 ПКст. 138 ПК+2

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вадул – Сіретський Термінал» ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП). Підставою для складання протоколу стали результати документальної планової виїзної перевірки, проведеної 16.02.2026 року. Перевіркою встановлено системні порушення вимог Податкового кодексу України, що призвели до заниження податку на прибуток на суму 1 234 149 грн, екологічного податку на 58 898,87 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, а також врахував визнання вини особою. Дії директора ТОВ «Вадул – Сіретський…

3.Справа 398/1165/2618.03.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ст. 163‑1 КУпАПст. 44 ПКст. 198 ПКст. 240 ПК+2

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «АПК-АРТЕМ» за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП). Підставою для складання протоколу стали результати документальної планової виїзної перевірки, проведеної ДПС у січні 2026 року. Встановлено, що підприємство завищило суму від'ємного значення ПДВ на 537 755 грн, не нарахувало екологічний податок за розміщення відходів (4 729,18 грн за 2019‑2024 роки) та занижило єдиний…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення порядку ведення податкового обліку на підставі акта перевірки та протоколу, а також врахував повне визнання вини особою, що притягається до відповідальності.

4.Справа 398/441/2613.02.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ст. 163‑1 КУпАПст. 44 ПКст. 198 ПКст. 240 ПК+2

Справа стосується притягнення директора ТОВ «АПК-Артем» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП на підставі результатів документальної планової виїзної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області. Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на 537 744 грн, ненарахування екологічного податку за розміщення відходів на суму 4 729,18 грн та заниження єдиного податку четвертої групи на суму 24…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення директором ТОВ «АПК-Артем» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи визнання…

5.Справа 480/9131/2503.12.2025
Позов задоволеноПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 20 ПКст. 49 ПКст. 54 ПК+2

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» податкового боргу з ПДВ у розмірі 6 375 049,00 грн. Підставою для звернення стало самостійне декларування відповідачем податкових зобов'язань, які не були сплачені у визначені Податковим кодексом України строки. Податковий орган дотримався процедури стягнення, зокрема, сформував та вручив податкову вимогу, проте борг залишився непогашеним…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов'язання, проте не сплатив їх у встановлений законом строк, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки податковий борг є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 27

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 27

  2. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 26 із 27

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 27

  4. 18.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 27

  5. 01.09.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 27

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 27

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 27

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 27 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.