Стаття 246 ПК. Ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях…
Ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Ставки податку за розміщення окремих видів надзвичайно небезпечних відходів:
обладнання та приладів, що містять ртуть, елементи з іонізуючим випромінюванням - 952,02 гривні за одиницю;
Показати всі 7 пунктівЗгорнути
люмінесцентних ламп - 16,57 гривні за одиницю.
Ставки податку за розміщення відходів, які встановлюються залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів:
| Клас небезпеки відходів | Рівень небезпечності відходів | Ставка податку, гривень за 1 тонну |
| I | надзвичайно небезпечні | 1546,22 |
| II | високонебезпечні | 56,32 |
| III | помірно небезпечні | 14,12 |
| IV | малонебезпечні | 5,50 |
| малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості | 0,54. |
За розміщення відходів, на які не встановлено клас небезпеки, застосовується ставка податку, встановлена за розміщення відходів I класу небезпеки.
За розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, ставки податку, зазначені у пунктах 246.1‑246.3 цієї статті, збільшуються у 3 рази.
Коефіцієнт до ставок податку, який встановлюється залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі:
| Місце (зона) розміщення відходів | Коефіцієнт |
| В межах населеного пункту або на відстані менш як 3 км від таких меж | 3 |
| На відстані від 3 км і більше від меж населеного пункту | 1 |
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 23Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 15Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, зокрема щодо характеру відходів, часу їх утворення та правомірності застосування штрафів у процедурі банкрутства. Рішення скасовано через поверхневий підхід та ненадання оцінки всім доводам позивача, що унеможливило встановлення фактичних обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/14765/24Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо екологічної безпеки місць видалення відходів та не надали оцінку доводам податкового органу про перевищення норм забруднення, що є необхідним для застосування ставки екологічного податку. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/7905/20-аСуд встановив, що пташиний послід використовувався підприємством як вторинна сировина (органічне добриво) на власних землях, а не розміщувався у спеціально відведених місцях, на які отримано дозвіл. Відповідно до п. 240.5 ст. 240 ПК України, суб'єкти, що використовують відходи як вторинну сировину на власних територіях, не є платниками екологічного податку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0840/3918/18
Свіжі рішення
останні 5 із 23
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області на рішення суду першої інстанції, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення (ППР) від 05.11.2025. Податкова нарахувала позивачу (ТОВ «Малодівицьке хлібоприймальне підприємство») грошові зобов'язання з податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку, ґрунтуючись на висновках про нереальність господарських операцій з контрагентами та неналежне ведення обліку відходів. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган не довів нереальність господарських операцій та відсутність належних первинних документів. Щодо екологічного податку, суд підтвердив, що позивач не здійснює…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вадул – Сіретський Термінал» ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП). Підставою для складання протоколу стали результати документальної планової виїзної перевірки, проведеної 16.02.2026 року. Перевіркою встановлено системні порушення вимог Податкового кодексу України, що призвели до заниження податку на прибуток на суму 1 234 149 грн, екологічного податку на 58 898,87 грн…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, а також врахував визнання вини особою. Дії директора ТОВ «Вадул – Сіретський…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «АПК-АРТЕМ» за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП). Підставою для складання протоколу стали результати документальної планової виїзної перевірки, проведеної ДПС у січні 2026 року. Встановлено, що підприємство завищило суму від'ємного значення ПДВ на 537 755 грн, не нарахувало екологічний податок за розміщення відходів (4 729,18 грн за 2019‑2024 роки) та занижило єдиний…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення порядку ведення податкового обліку на підставі акта перевірки та протоколу, а також врахував повне визнання вини особою, що притягається до відповідальності.
Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув позов ТОВ «Малодівицьке хлібоприймальне підприємство» до ГУ ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 05.11.2025. Податковий орган за результатами перевірки донарахував податкові зобов'язання, мотивуючи це нереальністю операцій з контрагентами (ТОВ «СКАРАБЕЙ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ТЕНЕГІЯ», ТОВ «ОРЛАН-БЕЗПЕКА»), завищенням податкового кредиту та від'ємного значення з податку на прибуток, а також несплатою…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач надав належні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Щодо екологічного податку, суд встановив, що осад (мул) вивозився…
Справа стосується притягнення директора ТОВ «АПК-Артем» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП на підставі результатів документальної планової виїзної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області. Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на 537 744 грн, ненарахування екологічного податку за розміщення відходів на суму 4 729,18 грн та заниження єдиного податку четвертої групи на суму 24…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення директором ТОВ «АПК-Артем» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи визнання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 23
241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 9
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 15 із 23
- 01.01.2018
Рішень за цією редакцією: 8 із 23
- 01.01.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 01.01.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
Показати всі 11 редакційЗгорнути
2014
- 18.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 01.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2013
- 01.04.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 01.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2012
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2010
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 242Об'єкт та база оподаткування18 рішень
- Ст. 243Ставки податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними…10 рішень
- Ст. 245Ставки податку за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти0 рішень
- Ст. 246Ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях…23 рішення
- Ст. 247Ставки податку за утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені)0 рішень
- Ст. 248Ставки податку за тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад…0 рішень
- Ст. 249Порядок обчислення податку14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 23 рішення
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 3 рішеннях
- Ст. 163‑1 КУпАППорушення порядку ведення податкового обліку…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.