Стаття 5 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури та кадрової комісії, вимагаючи скасувати рішення про неуспішне проходження атестації, наказ про звільнення, поновити його на посаді заступника прокурора Запорізької області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач раніше був поновлений на посаді через суд, після чого подав заяву на атестацію. Однак, він двічі не з'явився на іспит у формі анонімного тестування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не з'явився на обов'язковий етап атестації та не надав належних доказів поважності причин неявки у встановлений Порядком строк. Оскільки процедура атестації була дотримана…

Справа стосувалася оскарження звільнення прокурора через неуспішне проходження атестації. Позивач набрав 91 бал при прохідному порозі 93. Після іспиту він подав заяву про технічні збої, і Третя кадрова комісія протоколом №10 від 17.11.2020 призначила йому повторний іспит. Проте П'ятнадцята кадрова комісія згодом прийняла рішення про неуспішне проходження атестації на підставі першого результату, що стало підставою для звільнення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що Порядок №221 не передбачає можливості перескладання іспиту, якщо він був фактично пройдений, а набрання меншої кількості балів, ніж прохідний, є безумовною підставою…

Позивач (директор ДП «Поліграфкомбінат «Україна») звернувся до суду з позовом про визнання незаконними рішень наглядової ради про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди. Підставою для звільнення стало розірвання контракту за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом) через виявлені аудиторською перевіркою порушення. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди дійшли…

Мотивація суду: Суд встановив, що наглядова рада діяла в межах своїх повноважень, а звільнення відбулося через невиконання керівником умов контракту, підтверджене аудиторським звітом. Оскільки позивач не видав наказ…

Справа стосується оскарження звільнення прокурора з органів прокуратури через неуспішне проходження атестації. Позивач не з'явився на тестування 26 лютого 2021 року через перебування на стаціонарному лікуванні (з 23 лютого по 09 березня 2021 року). Заяву про перенесення іспиту він подав 10 березня 2021 року, що формально порушило триденний строк, передбачений Порядком № 221. Кадрова комісія визнала атестацію неуспішною, що стало підставою для звільнення за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону…

Мотивація суду: Суд встановив, що тимчасова непрацездатність позивача (стаціонарне лікування) є об'єктивною та поважною причиною неявки. Формальне дотримання строків повідомлення комісії не може переважати…

Позивач оскаржив рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та наказ про звільнення з органів прокуратури. Причиною звільнення стала неявка на іспит та несвоєчасне повідомлення про це комісії. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на пропуск позивачем строку подання заяви про перенесення іспиту. Проте апеляційний суд, з яким погодився Верховний Суд, скасував це рішення. Суди встановили, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною…

Мотивація суду: Суд встановив, що тимчасова непрацездатність позивача (стаціонарне лікування) є об'єктивною та поважною причиною неявки. Формальне дотримання строків повідомлення комісії не може переважати…