Стаття 222 КЗпП. Порядок розгляду трудових спорів деяких категорій працівників

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури та кадрової комісії, вимагаючи скасувати рішення про неуспішне проходження атестації, наказ про звільнення, поновити його на посаді заступника прокурора Запорізької області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач раніше був поновлений на посаді через суд, після чого подав заяву на атестацію. Однак, він двічі не з'явився на іспит у формі анонімного тестування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не з'явився на обов'язковий етап атестації та не надав належних доказів поважності причин неявки у встановлений Порядком строк. Оскільки процедура атестації була дотримана…

Справа стосувалася оскарження звільнення прокурора через неуспішне проходження атестації. Позивач набрав 91 бал при прохідному порозі 93. Після іспиту він подав заяву про технічні збої, і Третя кадрова комісія протоколом №10 від 17.11.2020 призначила йому повторний іспит. Проте П'ятнадцята кадрова комісія згодом прийняла рішення про неуспішне проходження атестації на підставі першого результату, що стало підставою для звільнення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що Порядок №221 не передбачає можливості перескладання іспиту, якщо він був фактично пройдений, а набрання меншої кількості балів, ніж прохідний, є безумовною підставою…

Справа стосується оскарження звільнення прокурора з органів прокуратури через неуспішне проходження атестації. Позивач не з'явився на тестування 26 лютого 2021 року через перебування на стаціонарному лікуванні (з 23 лютого по 09 березня 2021 року). Заяву про перенесення іспиту він подав 10 березня 2021 року, що формально порушило триденний строк, передбачений Порядком № 221. Кадрова комісія визнала атестацію неуспішною, що стало підставою для звільнення за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону…

Мотивація суду: Суд встановив, що тимчасова непрацездатність позивача (стаціонарне лікування) є об'єктивною та поважною причиною неявки. Формальне дотримання строків повідомлення комісії не може переважати…

Позивач оскаржував своє звільнення з посади начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, яке відбулося через неуспішне проходження атестації (неявка на іспит 04.02.2021). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що неявка прокурора на атестацію без належного повідомлення та заяви про перенесення є підставою для визнання атестації неуспішною. Верховний Суд підтримав ці висновки, наголосивши, що Закон № 113-IX є спеціальним актом…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не з'явився на атестацію без поважних причин та не повідомив про це комісію, що згідно із законом є підставою для визнання атестації неуспішною. Звільнення на підставі п.9…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора та Тренінгового центру прокурорів України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був звільнений у зв'язку з ліквідацією Національної академії прокуратури України. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі, вважаючи, що спір має цивільно-правовий характер. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що позивач…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач, маючи класний чин та працюючи в установі при Генеральній прокуратурі, здійснював діяльність, пов'язану з публічною службою. Тому спір є публічно-правовим…