Стаття 229 Кримінального процесуального кодексу. Пред'явлення речей для впізнання
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила для слідчих та учасників справи про те, як законно проводити впізнання речей.
Текст статті
Перед тим, як пред’явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред’явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.
Річ, що підлягає впізнанню, пред’являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред’являється в одному екземплярі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Перед показом речі слідчий, прокурор або захисник розпитує людину про її ознаки та обставини, за яких вона її бачила, забороняючи показувати річ заздалегідь. Предмет пред'являють разом із щонайменше двома схожими речами, а в одному екземплярі — лише якщо схожих взагалі не існує.
Швидкі відповіді
Річ пред’являється особі в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох.
Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред’явлена для впізнання, а також надавати інші відомості про її прикмети.
Слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує, чи може особа впізнати річ, опитує про її ознаки та обставини, де вона її бачила, і складає протокол. Якщо особа впізнає річ лише за сукупністю ознак, це також вказують у протоколі.
Пред’явлення в одному екземплярі можливе лише у випадку, якщо інших однорідних речей не існує. Тоді особі пропонується пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Маєте справу за ст. 229 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Бобровицький районний суд Чернігівської області розглянув кримінальне провадження № 12021270300001194 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні розбою за ч. 3 ст. 187 КК України. За версією слідства, у ніч з 17 на 18 вересня 2021 року обвинувачені проникли до будинку потерпілої в с. Кобижча, побили її металевою палицею та викрали майно, срібну монету, бензокосу й ікону на суму 15 980,13 грн. Обвинувачені вину категорично заперечували, вказавши на алібі…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинувачених, оскільки дані камер відеоспостереження та білінгу мобільних номерів спростували їхню присутність на місці злочину під час нападу…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 01.05.2023 та ухвалу Волинського апеляційного суду від 29.11.2023. Засуджений був визнаний винним у вчиненні розбою (ч. 3 ст. 187 КК України) — нападі з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням ножа та газового балончика, що супроводжувався проникненням у житло. Засудженому було призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У касаційній скарзі…
Мотивація суду
Суд встановив, що винуватість засудженого доведена сукупністю належних та допустимих доказів, а доводи скарги щодо недопустимості протоколів слідчих дій є безпідставними, оскільки процедура їх…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду та ухвалу Львівського апеляційного суду у справі про грабіж (ч. 2 ст. 186 КК України). Засуджений разом зі спільником ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілого, викравши мобільний телефон, гроші та банківську картку. Захист наполягав на скасуванні рішень через процесуальні порушення: нібито порушення таємниці нарадчої кімнати (короткий час перебування судді в ній), недопустимість протоколів…
Мотивація суду
Суд встановив, що докази були зібрані з дотриманням процесуальних норм, а доводи захисту про порушення таємниці нарадчої кімнати та недопустимість доказів є безпідставними. Суди попередніх інстанцій…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського апеляційного суду, якою було залишено без змін вирок про засудження за ч. 2 ст. 187 КК України (розбій) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Захист наполягав на недопустимості доказів, зокрема протоколів огляду місця події та висновків судово-медичних експертиз, а також стверджував про порушення права на захист та неправильну кваліфікацію діяння. Верховний Суд зазначив, що касаційна…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили докази, надали їм оцінку та правильно кваліфікували дії засудженого як розбій, оскільки насильство було…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 на вирок Маневицького районного суду та ухвалу Волинського апеляційного суду, якими неповнолітнього було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством) до 5 років позбавлення волі (з урахуванням невідбутого покарання). Захист наполягав на скасуванні рішень через нібито недопустимість доказів: протоколів впізнання особи та речей, а також слідчого експерименту, проведеного вдень, тоді як злочин стався…
Мотивація суду
Суд встановив, що винуватість засудженого доведена сукупністю доказів, а слідчі дії проведені з дотриманням вимог КПК. Касаційні доводи захисника щодо недопустимості доказів та порушення права…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 226Особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи12 рішень
- Ст. 227Участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи6 рішень
- Ст. 228Пред'явлення особи для впізнання103 рішення
- Ст. 229Пред'явлення речей для впізнання
- Ст. 230Пред'явлення трупа для впізнання0 рішень
- Ст. 231Протокол пред'явлення для впізнання2 рішення
- Ст. 232Проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.