Стаття 213 Кримінального процесуального кодексу. Повідомлення інших осіб про затримання
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 19.04.2024актуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Стаття для затриманих про їхнє право негайно повідомити рідних і обов'язок викликати їм безоплатного адвоката.
Текст статті
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім’ї чи інших осіб за вибором цієї особи.
Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності.
У разі затримання неповнолітньої особи уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників, орган опіки та піклування.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У разі затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України при виконанні ним службових обов’язків уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це відповідний розвідувальний орган.
У разі затримання державного виконавця чи приватного виконавця уповноважена службова особа, яка здійснювала затримання, зобов’язана протягом 24 годин повідомити про це Міністерство юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерство юстиції України та Раду приватних виконавців України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов’язана перевірити дотримання вимог цієї статті, а в разі нездійснення повідомлення про затримання - здійснити передбачені цією статтею дії самостійно.
У разі наявності на утриманні затриманої особи дитини, яка залишилася без батьківського піклування, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Той, хто затримав людину, зобов'язаний негайно надати їй можливість сповістити близьких і викликати безоплатного захисника. Якщо затримано неповнолітнього або без нагляду залишилася дитина, правоохоронці мають невідкладно повідомити батьків та органи опіки.
Строки
за редакцією від 14.10.2026
- У разі затримання державного виконавця чи приватного виконавця уповноважена службова особа, яка здійснювала затримання, зобов’язана протягом 24 годин повідомити про це Міністерство юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерство юстиції України та Раду приватних виконавців України.
Швидкі відповіді
Так. Службова особа зобов’язана надати особі можливість негайно повідомити про затримання і місце перебування близьких родичів, членів сім’ї чи інших осіб. Якщо є обґрунтована підозра, що особа зашкодить розслідуванню, посадовець може повідомити їх самостійно, проте також негайно.
У разі затримання неповнолітньої особи службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це її батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників, а також орган опіки та піклування.
Службова особа зобов’язана негайно повідомити орган, уповноважений надавати безоплатну правову допомогу. Якщо призначений захисник не прибув в установлений строк, службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган безоплатної правової допомоги повторно.
Якщо на утриманні затриманого є дитина, яка залишилася без батьківського піклування, службова особа негайно повідомляє підрозділ поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини для її невідкладного тимчасового влаштування.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив порушення конвенційних прав заявника через використання недопустимих доказів (явок з повинною) та недоведеність участі в одному епізоді вбивства. Велика Палата вирішила виключити ці докази та закрити справу в частині одного епізоду, залишивши основне покарання без змін через виняткову суспільну небезпеку засудженого.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 1‑522/143/16
Маєте справу за ст. 213 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду переглянув у касаційному порядку справу за скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року. За обставинами справи, 02 лютого 2022 року близько 20:00 у м. Києві працівники поліції затримали ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, вилучивши при особистому обшуку значний асортимент наркотичних засобів і психотропних речовин (канабіс, PVP, амфетамін, 4-ММС, МДМА, ЛСД). У ніч…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що невідкладний обшук квартири засудженого було проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки ані слідчим, ані слідчим суддею post factum…
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про визнання доказів недопустимими через застосування до нього насильства, побоїв та незаконних методів розслідування працівниками поліції під час затримання і допиту, а також через ненадання захисника в момент затримання. Суд зазначив, що питання про визнання доказів очевидно недопустимими вирішується під час їх оцінки в нарадчій…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника на ухвалу апеляційного суду, якою було залишено без змін вирок щодо засудження особи за закінчений замах на крадіжку (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України). Захисник наполягав на недопустимості доказів, зокрема протоколу огляду місця події, стверджуючи, що фактично було проведено обшук особи без відповідних процесуальних гарантій та участі захисника. Також захист вказував на порушення строків повідомлення про затримання та складання протоколу…
Мотивація суду
Суд встановив, що огляд місця події був проведений правомірно, оскільки засуджений добровільно видав речі, а слідча дія не була обшуком особи. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на всі доводи…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими його було засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна за серію крадіжок, грабежів та розбоїв. Засуджений наполягав на скасуванні рішень, посилаючись на процесуальні порушення під час затримання (відсутність протоколу затримання, порушення права на захист) та недопустимість доказів, отриманих під час слідчих дій. Також він заявляв про алібі щодо епізоду…
Мотивація суду
Суд встановив, що засуджений не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України до проведення слідчих дій, тому доводи про порушення права на захист є безпідставними. Вина підтверджується сукупністю…
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву захисника засудженого ОСОБА_22 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 21 червня 2011 року. Підставою для перегляду стало встановлення міжнародною судовою установою факту порушення Україною міжнародних зобов'язань при розгляді справи. Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви. По-перше, з доказової бази було виключено явки з повинною від 04 квітня…
Мотивація суду
Суд встановив порушення міжнародних зобов'язань України, що вимагало виключення недопустимих доказів (явок з повинною та протоколів допиту) з матеріалів справи. У частині обвинувачення за умисне…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 05.10.2016
Акти редакції від 05.10.2016: Закон № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 6
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 210Доставлення до органу досудового розслідування0 рішень
- Ст. 211Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду3 рішення
- Ст. 212Особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих0 рішень
- Ст. 213Повідомлення інших осіб про затримання
- Ст. 214Початок досудового розслідування1 447 рішень
- Ст. 215Досудове розслідування злочинів і кримінальних проступків2 рішення
- Ст. 216Підслідність205 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.