Перейти до вмісту

Стаття 426-1 Кримінального кодексу. Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для військових командирів за перевищення влади, побиття підлеглих чи застосування незаконних покарань.

Текст статті

ч. 1

Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, крім передбачених частиною другою цієї статті, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, -

карається обмеженням волі на строк від двох до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Застосування нестатутних заходів впливу щодо підлеглого або перевищення дисциплінарної влади, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, а також застосування насильства щодо підлеглого -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Діяння, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені із застосуванням зброї, а також діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до дев’яти років.

ч. 4

Діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, -

караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

ч. 5

Діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, -

караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття карає військових службових осіб за умисні дії поза межами їхніх повноважень, перевищення дисциплінарної влади, нестатутні заходи впливу або насильство до підлеглих, якщо це завдало істотної шкоди. Покарання суттєво посилюється за використання зброї, спричинення тяжких наслідків, а також за вчинення таких дій під час особливого періоду, воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі 2–5 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від двох до п’яти років
    • позбавлення волі на той самий строк
  • ч. 2 позбавлення волі на строк від трьох до семи років
  • ч. 3 позбавлення волі на строк від п’яти до дев’яти років
  • ч. 4 позбавлення волі на строк від семи до десяти років
  • ч. 5 позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 10
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо відсутності складу злочину за ст. 426‑1 КК та не обґрунтував, як дії, вчинені з необережності, можуть одночасно характеризуватися прямим умислом, що є істотним порушенням вимог КПК.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 216/1675/22

  • Суд встановив, що дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 426‑1 та ст. 121 КК України, оскільки вина доведена сукупністю доказів. Однак, суд визнав неправильним застосування редакції ст. 72 ч. 5 КК України щодо зарахування попереднього ув'язнення, оскільки злочин вчинено до 20 червня 2017 року, що вимагає застосування більш сприятливого для засудженого «закону Савченко» (один день за два).

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 513/277/17

  • Суд встановив, що вина засудженого доведена сукупністю доказів, а його статус як військової службової особи підтверджений матеріалами справи. Порушення щодо повідомлення окремих захисників в апеляції визнано неістотним, оскільки право на захист було забезпечено іншим адвокатом, а обвинувачений не заявляв клопотань про відкладення розгляду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 653/2245/15-к

Маєте справу за ст. 426‑1 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 190/1712/2608.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
ст. 121 ККст. 426‑1 КК

Вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2026 року молодшого сержанта ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 5 ст. 426‑1 КК України. Судом встановлено, що 20 січня 2026 року під час проходження військової служби на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 на ґрунті підозри у вживанні наркотичних засобів військовослужбовцем ОСОБА_7, обвинувачений завдав останньому численні удари ногами в область…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого на підставі його повного визнання та за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК…

2.Справа № 947/35223/2625.08.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси
ст. 159 КПКст. 163 КПК

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження № 12026160000000500 від 11.05.2026 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426‑1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_2 у період з 18.05.2026 по 28.07.2026 в умовах воєнного стану незаконно залучив 83 підлеглих військовослужбовців до будівництва…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що запитувані документи перебувають у володінні військової…

3.Справа № 452/1284/2626.06.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяСамбірський міськрайонний суд Львівської області
ст. 426‑1 ККст. 69 КК

Самбірський міськрайонний суд розглянув справу щодо підполковника ОСОБА_6, який обвинувачувався у перевищенні службових повноважень (ч. 5 ст. 426‑1 КК України). Встановлено, що в період з 2023 по 2025 рік обвинувачений дозволяв п'ятьом підлеглим бути відсутніми на службі, при цьому вони продовжували отримувати грошове забезпечення, що завдало державі збитків на суму 564 059,40 грн. Обвинувачений повністю визнав провину, відшкодував збитки та здійснив благодійні внески на потреби ГУР МО. Суд…

Мотивація суду

Суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, позитивну характеристику та статус учасника бойових дій. З огляду на ці обставини, суд застосував ст. 69 КК…

Редакції статті

118 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 26.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.