Стаття 214 Кодексу адміністративного судочинства. Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила допиту дітей і підлітків у суді за участі батьків або педагога.
Текст статті
Допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі.
Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз’яснює обов’язок дати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить їх до присяги.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Особи, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з дозволу суду ставити свідкові питання, а також висловлювати свою думку стосовно особи свідка, змісту його показань.
У виняткових випадках, коли це необхідно для об’єктивного з’ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи. Після його повернення до зали судового засідання головуючий повідомляє його про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Малолітніх і підлітків допитують у суді в присутності педагога або батьків чи опікунів. Свідкам до 16 років нагадують про обов'язок говорити правду, але не приводять до присяги й не попереджають про відповідальність, а інших учасників за потреби можуть тимчасово видалити із зали.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 82Рішень у базі, 2016–2023серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 82Постанов Верховного Суду2016–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 82 рішення (100 % рішень за статтею).
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що касаційна інстанція правомірно відмовила у відкритті провадження, оскільки позивач вже звертався з аналогічною скаргою на те саме судове рішення, у відкритті якої було раніше відмовлено. Підстави для перегляду справи у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм права не підтвердилися, оскільки відмова мала процесуальний, а не матеріально-правовий характер.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 163/2202/14-а (2а/163/64/14)Суд встановив, що спір стосується виключно правомірності дій державного реєстратора, а не виконання цивільно-правових угод, тому він є публічно-правовим і належить до адміністративної юрисдикції. Позивач не довів належними доказами порушення своїх прав діями реєстратора, а ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті провадження була законною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/1589/16Суд встановив, що відмінність у судових рішеннях зумовлена різними фактичними обставинами справ, а не неоднаковим тлумаченням закону. Відповідач не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не вжив належних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14672/16
Маєте справу за ст. 214 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосувалася спору між ТОВ «ДЖІ АЙ ТІ ДІСТРІБ`ЮШН» та ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови податкового органу у збільшенні суми ПДВ у системі електронного адміністрування на 483 014,79 грн. Після того, як апеляційний суд задовольнив позов, податковий орган неодноразово намагався подати касаційну скаргу. Перша спроба була невдалою: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження через неповажність…
Мотивація суду: Суд встановив, що касаційне провадження було відкрито помилково, оскільки раніше Вищий адміністративний суд України вже відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою того самого відповідача…
Справа стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 31.10.2016, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України. Позивач намагався оскаржити ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, якою його позов було залишено без розгляду. Раніше ВАСУ вже відмовляв у відкритті провадження за касаційною скаргою позивача на це саме рішення (ухвала від 24.11.2015)…
Мотивація суду
Суд встановив, що касаційна інстанція правомірно відмовила у відкритті провадження, оскільки позивач вже звертався з аналогічною скаргою на те саме судове рішення, у відкритті якої було раніше…
Громадська організація 'Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація' в інтересах свого члена ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Індустріального районного суду м. Дніпро про визнання дій неправомірними щодо надання неповної інформації на запит. Після повернення позову судом першої інстанції та апеляційної скарги апеляційним судом, позивач подав касаційну скаргу. Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу через несплату судового збору. Позивач…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що громадська організація, яка звертається до суду в інтересах інших осіб, є платником судового збору, оскільки обов'язок сплати збору пов'язаний не зі статусом організації…
Справа стосується перегляду ухвал Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) про повернення касаційних скарг ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданих в інтересах ОСОБА_1. ВАСУ повертав скарги, мотивуючи це відсутністю у громадської організації статусу юридичної особи та, як наслідок, відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності. Верховний Суд, проаналізувавши норми КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), встановив, що стаття 213 КАС…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що ВАСУ безпідставно повернув касаційні скарги, оскільки ст. 213 КАС України не містила вимоги щодо перевірки адміністративно-процесуальної дієздатності особи, яка подала…
Справа стосується перегляду Верховним Судом ухвал Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) про повернення касаційних скарг, поданих Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1. ВАСУ повертав скарги, мотивуючи це відсутністю у громадської організації статусу юридичної особи та, як наслідок, відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності. Верховний Суд, проаналізувавши положення статті 213 КАС України…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що Вищий адміністративний суд України безпідставно повернув касаційні скарги, оскільки стаття 213 КАС України не містила вимоги щодо перевірки адміністративно-процесуальної…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Бучик А. Ю. (Бучик Анна Юріївна) · 8 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Берназюк Я. О. (Берназюк Ян Олександрович) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Стародуб О. П. (Стародуб Олександр Павлович) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 63
- 15.01.2012
Закон № 4176-VI від 20.12.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» — змінено ч. 3, ч. 4; додано ч. 5; вилучено ч. 6; виключено ч. 7
Рішень за цією редакцією: 19
- 31.12.2011
Рішень за цією редакцією: 0
- 03.08.2010
Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 2, ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 8 редакційЗгорнути
- 01.01.2010
Акти редакції від 01.01.2010: Закон № 1545-VI від 23.06.2009 «Про внесення змін до статей 167 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення судового рішення та обчислення строків подання заяви про апеляційне оскарження»; Закон № 1475-VI від 05.06.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2006
- 15.05.2006
Закон № 3550-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» — змінено ч. 2; додано ч. 3, ч. 4, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
2005
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 211Дослідження доказів55 рішень
- Ст. 212Порядок допиту свідків9 рішень
- Ст. 213Використання свідком письмових записів23 рішення
- Ст. 214Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків
- Ст. 215Оголошення показань свідків2 рішення
- Ст. 216Допит сторін, третіх осіб, їхніх представників як свідків0 рішень
- Ст. 217Дослідження письмових доказів2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 237Поновлення провадження у справіразом у 36 рішеннях
- Ст. 244Питання, які вирішує суд при ухваленні рішенняразом у 22 рішеннях
- Ст. 213Використання свідком письмових записівразом у 11 рішеннях
- Ст. 243Порядок ухвалення судових рішеньразом у 9 рішеннях
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизиразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.