Стаття 214 КАС. Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі.
Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз’яснює обов’язок дати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить їх до присяги.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Особи, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з дозволу суду ставити свідкові питання, а також висловлювати свою думку стосовно особи свідка, змісту його показань.
У виняткових випадках, коли це необхідно для об’єктивного з’ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи. Після його повернення до зали судового засідання головуючий повідомляє його про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 82Рішень у базі, 2016–2023серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 82 за статтею
- 82Постанов Верховного Суду2016–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2023, серед 82 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 82 рішення із 82 за статтею (100 %).
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2023 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що касаційна інстанція правомірно відмовила у відкритті провадження, оскільки позивач вже звертався з аналогічною скаргою на те саме судове рішення, у відкритті якої було раніше відмовлено. Підстави для перегляду справи у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм права не підтвердилися, оскільки відмова мала процесуальний, а не матеріально-правовий характер.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 163/2202/14-а (2а/163/64/14)Суд дійшов висновку, що громадська організація, яка звертається до суду в інтересах інших осіб, є платником судового збору, оскільки обов'язок сплати збору пов'язаний не зі статусом організації, а з особою, в інтересах якої подано позов. Оскільки позивач не усунув недоліки касаційної скарги (не сплатив судовий збір), суд касаційної інстанції правомірно повернув скаргу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/6527/16Верховний Суд встановив, що стаття 213 КАС України (в редакції на момент виникнення спору) не містила вимоги щодо перевірки адміністративно-процесуальної дієздатності особи, яка подала касаційну скаргу. Повернення скарг з підстав відсутності статусу юридичної особи у громадської організації є порушенням норм процесуального права та принципу верховенства права, що перешкоджає доступу до правосуддя.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/10982/14
Свіжі рішення
останні 5 із 82
Справа стосувалася спору між ТОВ «ДЖІ АЙ ТІ ДІСТРІБ`ЮШН» та ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови податкового органу у збільшенні суми ПДВ у системі електронного адміністрування на 483 014,79 грн. Після того, як апеляційний суд задовольнив позов, податковий орган неодноразово намагався подати касаційну скаргу. Перша спроба була невдалою: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження через неповажність…
Мотивація суду: Суд встановив, що касаційне провадження було відкрито помилково, оскільки раніше Вищий адміністративний суд України вже відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою того самого відповідача…
Справа стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 31.10.2016, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України. Позивач намагався оскаржити ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, якою його позов було залишено без розгляду. Раніше ВАСУ вже відмовляв у відкритті провадження за касаційною скаргою позивача на це саме рішення (ухвала від 24.11.2015)…
Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна інстанція правомірно відмовила у відкритті провадження, оскільки позивач вже звертався з аналогічною скаргою на те саме судове рішення, у відкритті якої було раніше…
Громадська організація 'Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація' в інтересах свого члена ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Індустріального районного суду м. Дніпро про визнання дій неправомірними щодо надання неповної інформації на запит. Після повернення позову судом першої інстанції та апеляційної скарги апеляційним судом, позивач подав касаційну скаргу. Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу через несплату судового збору. Позивач…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що громадська організація, яка звертається до суду в інтересах інших осіб, є платником судового збору, оскільки обов'язок сплати збору пов'язаний не зі статусом організації…
Справа стосується перегляду ухвал Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) про повернення касаційних скарг ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданих в інтересах ОСОБА_1. ВАСУ повертав скарги, мотивуючи це відсутністю у громадської організації статусу юридичної особи та, як наслідок, відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності. Верховний Суд, проаналізувавши норми КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), встановив, що стаття 213 КАС…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що ВАСУ безпідставно повернув касаційні скарги, оскільки ст. 213 КАС України не містила вимоги щодо перевірки адміністративно-процесуальної дієздатності особи, яка подала…
Справа стосується перегляду Верховним Судом ухвал Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) про повернення касаційних скарг, поданих Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1. ВАСУ повертав скарги, мотивуючи це відсутністю у громадської організації статусу юридичної особи та, як наслідок, відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності. Верховний Суд, проаналізувавши положення статті 213 КАС України…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Вищий адміністративний суд України безпідставно повернув касаційні скарги, оскільки стаття 213 КАС України не містила вимоги щодо перевірки адміністративно-процесуальної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 82
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 64 із 82
- 15.01.2012
Рішень за цією редакцією: 18 із 82
- 31.12.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2010
- 01.01.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
2006
- 15.05.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
2005
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 211Дослідження доказів50 рішень
- Ст. 212Порядок допиту свідків7 рішень
- Ст. 213Використання свідком письмових записів21 рішення
- Ст. 214Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків82 рішення
- Ст. 215Оголошення показань свідків1 рішення
- Ст. 216Допит сторін…0 рішень
- Ст. 217Дослідження письмових доказів2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 237Поновлення провадження у справіразом у 36 рішеннях
- Ст. 244Питання, які вирішує суд при ухваленні рішенняразом у 22 рішеннях
- Ст. 213Використання свідком письмових записівразом у 10 рішеннях
- Ст. 243Порядок ухвалення судових рішеньразом у 9 рішеннях
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизиразом у 3 рішеннях
Показати всі 7 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 82 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБучик Анна Юріївна9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБерназюк Ян Олександрович7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСтародуб Олександр Павлович7 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 90 ЗУ «Про державну службу»Пенсійне забезпеченняразом у 6 рішеннях
- Ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру»Пенсійне забезпечення працівників прокуратуриразом у 5 рішеннях
- Ст. 37 ЗУ «Про державну службу»Особова справа державного службовцяразом у 4 рішеннях
- Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»Повернення судового зборуразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.